Апелляционное определение по делу № 2-539/2023 от 14.09.2023

УИД 54RS0005-01-2022-006081-28

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-539/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> в электронном виде, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором присоединения постольку, поскольку его условия определены ответчиком и принимаются пользователем только посредством присоединения.

В соответствии с п.4.3.11 договора, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (не заключившим в отношении данного ТС договор аренды). К договору аренды ТС прилагается Положение о штрафах, которое является неотъемлемой частью договора аренды ТС, в соответствии с которым начисляются штрафы в случае ненадлежащего исполнения договора.

Во время аренды ТС истец передал управление автомобилем третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право на управление транспортными средствами. После этого третье лицо, управляющее ТС, было остановлено сотрудниками ГИБДД и привлечено к административной ответственности за данные правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего лицо было отстранено от управления ТС, а само ТС перемещено на специализированную стоянку.

12.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о задолженности в размере 275 000 рублей, а также требование об оплате задолженности.

Согласно п.6 Положения о штрафах, передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, равно как и лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, влечет наложение штрафа в сумме 220 000 рулей, п.14 предусмотрен штраф за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 22 Положения за каждый день просрочки платежа по задолженности начисляется пеня в размере 0.1 % от суммы задолженности, с 12.08.2022 по настоящее время сумма задолженности ежедневно возрастает на 275 рублей и на момент подачи заявления выросла на 14 575 рублей. На момент подачи искового заявления штраф не оплачен, а его сумма вместе с пеней составляет – 289 575 рублей.

С момента получения уведомления о наличии задолженности, истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, путем направления предложений по снижению суммы штрафа с 275 000 рублей до 40 000 рублей для последующей его оплаты, но получил отказ. Сумма в 40 000 рублей была выбрана в виду того, что ответчик не предоставил информацию о фактических убытках понесенных им из-за нарушения истцом условий договора, и истец предложил с четом размера штрафа по ст.12.26 КоАП РФ, а также примерного размера стоимости эвакуатора и штрафстоянки, размер убытков.

После того, как истец попытался договориться об уменьшении суммы штрафа, ему и его родственникам начали поступать звонки от коллекторов компании ООО «РимБорсоРуссия» с требованием добровольно оплатить начисленный штраф и начисленные за дни его неоплаты пени. Из звонков стало известно, что ответчик не будет обращаться в суд за взыскание штрафа по договору, а будет ждать увеличение ежедневной пени и требовать его исполнения в досудебном порядке. Звонки заставляют испытывать душевные переживания и глубокие эмоциональные потрясения.

Заключенный между сторонами договор аренды ТС по своей сути относится к договору присоединения. Истец присоединился к договору и лишен возможности влиять на его содержание, что согласно позиции ВС РФ является ограничением свободы договора, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в правоотношениях с ответчиком нуждается в дополнительной защите.

Истец просит признать недействительным п.6 и п.14 Положения о штрафах в Приложении №3 к Договору аренду ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», обязать ООО «Каршеринг Руссия» отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 289 575 рулей.

16.01.2023 истец предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором указал о том, что 14.12.2022 ответчик безакцептно списал с банковского счета истца 1 500 рублей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным п.6 и п.14 Положения о штрафах в Приложении №3 к Договору аренду ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», обязать ООО «Каршеринг Руссия» отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 316 525 рублей, взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» неосновательное обогащение в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства допущенного истцом нарушения, предусматривающего административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отсутствие наступления негативных последствий, соразмерных сумме удержанной с истца неустойки, а также то, что транспортное средство, арендованное истцом, не повреждено в результате передачи истцом права управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сумма взысканного штрафа и пени не отвечает их назначению, как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к Договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление ТС осуществляется клиентами по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам.

Согласно п.7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени и иных форм неустойки.

В п. 7.12 п.п. А Договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточным безусловным основанием для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, условий договора, является Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы.

Согласно п. 6 Положения о штрафах (Приложение №3 к Договору Аренды ТС) передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 220 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную стоянку (штрафную) вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)

В силу п. 7.11 Договора аренды, арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате.

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования ТС по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что суммы администрирования списаний в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, составляют 10% от суммы списания, но не менее 175 рублей – за администрирование 1 списания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком 07.08.2022 был заключен договор аренды транспортного средства Хендэ <данные изъяты> в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца, сессия аренды осуществлялась в период с 23.47.50 ч. по 00.54.44 ч.

Во время сессии истцом было передано право управления <данные изъяты>, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было сотрудниками ГИБДД перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается Протоколом 54ДД687009 о задержании ТС от 08.08.2022. Ответчик осуществил возврат ТС со специализированной стоянки. 14.12.2022 с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6 и 14 Положения о штрафах в Приложении № 3 к Договору аренды ТС и производных требований об обязании отменить сумму штрафа, пени, суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО «Каршеринг Руссия» и истцом был заключен договор в мобильном приложении путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, содержащий оспариваемые условия, истец, зная о наличии ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, а также ознакомившись с текстом договора относительно недопустимости передачи права управления ТС и о штрафных санкциях за передачу ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения, согласился с условием возмещения ущерба, в виде штрафов, а также с суммой начисления штрафа в связи с нарушением условий договора в данной части, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого не противоречат закону и не нарушают права истца.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку истцом данный довод не заявлен в качестве требований, а из текста представленного иска и возражений следует, что он использован истцом лишь в целях обоснования завышенного требования ответчика относительно размера начисленного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей, указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отмене суммы штрафа с пеней, что свидетельствует об отсутствии возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со списанием в его пользу части суммы начисленного штрафа, а также на наличие согласованных условий п. 7.6 Договора, согласно которым у ответчика имеется право на списание суммы штрафа в административном порядке.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания условий п.п. 6, 14 Положения о штрафах Приложения к договору недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении Договора аренды ТС и присоединении к договору Делимобиль, ФИО1 согласился с условиями договора, которыми, в том числе, предусматривалась уплата штрафов на передачу транспортного средства третьему лицу. При этом ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Кроме того, оспариваемые условия договора применяются не только в отношении ФИО1 и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, истец не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Само по себе установление договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного договора нормам действующего законодательства прямо не противоречит, не свидетельствует об ухудшении положения истца как потребителя, поскольку, заключая договор аренды ТС ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), будучи ознакомленным с предложенными условиями, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере предусмотренного условиями договора штрафа и пени, и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, и учитывая общую сумму штрафа в размере 275 000 рублей, отсутствие ущерба у ответчика в результате нарушения его прав, с учетом частичного безакцептного списания в размере 1 500 рублей, судебная коллегия считает возможным снизить размер оставшейся суммы штрафа, предусмотренного пунктами 6 и 14 Положения о штрафах до общей суммы 50 000 рублей.

Согласно п. 22 Положения пени за просрочку исполнения платежных обязательств 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная п. 22 Положения исчисляется с 12.08.2022, т.е. в том числе за период, подпадающий под период действия вышеуказанного постановления.

С учетом периода моратория неустойка должна рассчитываться следующим образом: за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 из расчета суммы долга 50 000 руб. x 0,1% x 349 дня / 100 и составляет 17 450 рублей.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об отмене суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6 и 14 Положения о штрафах с принятием в указанной части нового решения, с определением размера штрафа в сумме 50 000 рублей, суммы неустойки в размере 17 450 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года отменить в части требования об отмене суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6 и 14 Положения о штрафах, принять в отмененной части новое решение, которым определить размер штрафа в сумме 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 17 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи