судья ххх №22К-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Б в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Б и защитника - адвоката Мешкова Д.Е. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Б, (...) обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого Б и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бпо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Б был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания Б под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Старший следователь отдела СЧ СУ МВД по (.....) представила в суд согласованное с начальником СУ МВД (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого Б под стражей продлён до 9 месяцев 21 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бвыражает несогласие с постановлением. Пишет, что со стороны следователя усматривается волокита, поскольку выполнение требований ст.217 УПК РФ длится более 3 месяцев. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не дана надлежащая оценка, что с момента заключения под стражу состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мешков Д.Е. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что Б является получателем пенсии (...) (...), страдает рядом (...) заболеваний, имеет регистрацию и место жительства в (.....), одному из потерпевших полностью возмещён причинённый ущерб. Указывает, что сбор и закрепление доказательств по делу завершены, обвиняемому осталось ознакомиться со 100 листами уголовного дела. Обращает внимание на длительность содержания Б под стражей. Просит отменить постановление, избрать Б иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении Б меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам, и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах утверждения о наличии у Б постоянного места жительства и регистрации, возмещении причинённого ущерба одному из потерпевших, завершении сбора доказательств по уголовному делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Особая сложность дела мотивирована необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, количеством выявленных преступлений и числом потерпевших.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Б меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Б под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков