24RS0046-01-2021-007491-82

№2-2939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в 2020 году его отец <данные изъяты> передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в месте с документами ФИО2 на временное управление. 01 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, переданный автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Приговором суда от 13 августа 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Его гражданский иск приговором суда не был разрешен. Вышеуказанный автомобиль остался во владении ФИО3 и ему по сей день неизвестно состояние автомобиля. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 162500 рублей. Ему принадлежит ? доли в праве общей долевой стоимости указанного имущества 162500/4х3. Общая стоимость ущерба, причиненного преступление составляет 121875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 121875 рублей (т.1 л.д. 2, 186-187).

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (т.1 л.д. 142).

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 192).

Третье лицо ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя требования тем, что 01 августа 2020 года на основании договора купли – продажи, он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 160 000 рублей. По условиям договора купли – продажи продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что до заключения договора купли – продажи, продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит. Расчет по договору произведен в полном объеме при его подписании, автомобиль со всеми документами передан ему. Действуя добросовестно и открыто, ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным, содержал и ремонтировал за свой счет, при этом, каких- либо обременений, арестов или запретов на отчуждения спорный автомобиль не имел. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 222-223).

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по иску третьего лица ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (т.1 л.д. 118), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, также указал, что против исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не возражает( т.1 л.д. 200, 218).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д. 231, телеграммой (т.2 л.д. 1-3), телефонограммой (т.1 л.д. 239), просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки ( т.1 л.д. 217), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом путем о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( т.1 л.д. 231), телефонограммой( т.1 л.д. 249), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в следующем в объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, <данные изъяты> при жизни принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства( т.1 л.д. 152 оборот, 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер( л.д. 145). После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО6 и супруга наследодателя ФИО5 (т.1 л.д. 145-146). С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились дочь наследодателя ФИО7 и мать ФИО8 ( т.1 л.д. 147).

Истцу ФИО1 после смерти его отца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 156).

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ачинского городского суда от 13 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д. 19-20).

Указанным приговором суда установлено, что в январе 2020 года <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> передал ФИО2 во временное управление, а также передал последнему регистрационные документы на данный автомобиль. В период пользования данным автомобилем, 30 июля 2020 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему <данные изъяты>. имущества, путем продажи указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 01.08.2020, находясь по адресу: <адрес>, составил фиктивный договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 07.01.2020 между ФИО2 и <данные изъяты> Продолжая свои преступные действий. 01.08.2020 примерно в 15 час. 00 мин., ФИО2,. находясь пор адресу: <адрес>», осуществил продажу автомобиля марки <данные изъяты> ранее незнакомому ФИО3, не подозревающему о преступных действиях ФИО2, растратив вверенное <данные изъяты> имущество. Завладев вырученными от продажи автомобиля денежными средствами. ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда ФИО1 признан гражданским истцом и за ним признано право на удовлетворения гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 ущерб и в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно приговору, вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено хранить у ФИО3 до принятия решения по исковому заявлению гражданского истца.

Истцом ФИО1 как собственником имущества, переданного по наследству, выбран способ защиты своего права в виде взыскания с ответчика ущерба, в размере части (? доли) стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля подтверждена заключением ООО «Паритет» и определена в размере 162 500 рублей ( л.д. 184). Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела согласился с указанным размером стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 121 875 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указал в ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3, ему не было известно о неправомерных действиях ФИО2 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни ФИО2, ни ФИО1 До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> и документы на данный автомобиль, согласно пояснениям ФИО3, находятся у него. Таким образом, ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> по договору купли – продажи от 01 августа 2020 года(л.д. 4) и является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В связи с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 121 875 рублей, а также удовлетворить исковые требования ФИО3, признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли – продажи от 01 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 121 875 (сто двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли – продажи от 01 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.