62RS0025-01-2022-001346-72
Дело №2-23/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г.Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Стениной О.В.
при секретаре – Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <...> (съезд 1А в область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 211540 №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги». Указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем ФИО3, №, без страхового полиса ОСАГО совершила наезд на принадлежащий истцу асфальтоукладчик и оставила место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 766 733 руб.27 коп. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 766 733руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из толкования приведенной нормы закона следует, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинившим его лицом, относятся необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, причем как те, которые уже понесены владельцем имущества, так и те, которые могут быть им понесены в будущем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <...> (съезд 1А в область) с участием: автомобиля ВАЗ 211540 №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги». Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства , путевым листом самоходной машины № от 26.2, копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта самоходной машины и других видов техники, копией свидетельства о регистрации машины СВ 561479 и не оспорены ответчиком.
Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Сонласно п.9.10 Правил -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчика ФИО1 п.п.1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, гос.рег.знак №, без страхового полиса ОСАГО, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством (асфальтоукдадчиком) Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги».
Данные факты подтверждаются административным материалом: рапортом ИОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37КоАП РФ и не оспорены ответчиком.
Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП транспортное средство Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства, копией акта о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, составляет с учетом НДС 766 733 руб. 27 коп. (НДС 20% - 127 788 руб. 88 коп.).
Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Vogele super 1800-3, гос.рег.знак № находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Применительно к обязательствам о возмещении ущерба, требуя возмещения причиненного ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано в частности доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Ответчик по данному обязательству должен представить доказательства, опровергающие позицию истца.
Однако, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывая, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Vogele super 1800-3, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом НДС 20% составляет 766 733 руб. 27 коп.
Между тем, суд полагает, что указанная выше сумма ущерба не подлежит обложению НДС
Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа полного возмещения вреда, при отсутствии иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, нарушившей п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета НДС. В этой связи заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 638 944 руб. 39 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,3%) в размере 9 052 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 638 944 руб. 39 коп. (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля тридцать девять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб. 21 коп. (девять тысяч пятьдесят два рубля двадцать одна копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.
Судья