Решение по делу № 2-5449/2022 от 11.10.2023 - о возмещении убытков.

УИД 32RS0027-01-2022-004968-35

Дело № 2-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к САО «ВСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Электро-Строй Дело» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 первоначально обратились в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указали, что 29.05.2021 произошло залитие квартиры, расположенной <адрес>.

Комиссией был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли компанией ООО «Электро- Строй Дело».

01.03.2021 года между САО «ВСК» и ООО «Электро - Строй Дело» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №....

По договору страхования территорией страхования является: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет 133 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, на что САО «ВСК» было отказано в доплате.

21.08.2022 года решением Службы финансового уполномоченного требования истцов частично удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Электро-Строй Дело», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «ДомУютСервис», Финансовый уполномоченный.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать в их пользу в равных долях:

- с САО «ВСК» убытки в размере 31 375,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- с ООО «Электро-Строй Дело», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере 20 056 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2 возражал против иска, полагая, что страховая компания обязана произвести возмещения убытков, поскольку ответственность организации была застрахована.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований к страховой компании. Представитель указал, что не согласен с заключением эксперта в части замены шкафа. По мнению представителя, шкаф купе является сборной конструкцией из панелей ламинированного ДСП, поэтому может быть отремонтирован. Ссылаясь на п. 10.10.3. Правил, представитель указал, что выплата производится при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на его восстановление, до состояния, которое было до момента наступления страхового случая. Замена поврежденных элементов шкафа стоит значительно меньше чем стоимость шкафа. Представитель полагал, что указанные недостатки экспертизы являются основаниям для повторной экспертизы.

Истцы ФИО4, ФИО5, представители ООО УК «ДомУютСервис», ООО «Электро-Строй Дело», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участи.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры <адрес>.

ООО УК «ДомУютСервис» является управляющей компании указанного много квартирного дома.

22.01.2021 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Электро-Строй Дело» заключен договор № 23.КР2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

01.03.2021 года между САО «ВСК» и ООО «Электро-Строй Дело» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №.... Договор страхования заключен на основании правил № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков.

По договору страхования территорией страхования является: <адрес>.

Срок страхования с 01.03.2021г. по 29.06.2026г.

Согласно договора страхования и п.3.1. Правил №18/5 страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных САО «ВСК» объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Страхованию по договору страхования подлежит объект строительно-монтажных работ – согласно объему работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда № 23.КР.2021 от 28.12.2020, вошедших в страховую сумму, установленную договором страхования, а также не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность перед третьими лицами).

Страховым риском по договору страхования, в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, является наступлением гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования страховая сумма на период выполнения строительно-монтажных работ устанавливается по риску страхования гражданской ответственности 1 268 086 руб.

Выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам признаются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью имуществу которых причинен вред.

Как установлено в п. 10.14.3 Правил страхования затраты на восстановление поврежденного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Если производиться замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Согласно акта передачи объекта <адрес> от 09.03.2021г. заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Брянской области передан подрядчику - ООО «Электро-Строй дело» указанный объект для производства работ по капитальному ремонту кровли.

29.05.2021 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Как следует из акта от 29.05.2021 года, составленного ООО УК «ДомУютСервис», залитие квартиры произошло при проведении капитального ремонта ООО «Электро-Строй дело».

Согласно акту от 01.06.2021 года, составленному ООО «Электро-Строй Дело», в результате проведения служебного расследования выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли по <адрес>, 29.05.2021 года произошло затопление квартир №№ 43, 45, 46, 49, 51, 52, 54, 55. Данное событие произошло в связи с обильными осадками в виде дождя, были вырваны стыки ливневой канализации на техническом этаже дома, что повлекло затопление технического этажа и соответственно квартир верхних этажей.

02.06.2021 года в САО «ВСК» от ООО «Электро-Строй Дело» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, согласно которому в период времени с 17.04.2021 года по 18.04.2021 года в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома имущество ФИО5 (квартира <адрес>) было затоплено водой в результате сильного ливня.

03.06.2021 года САО «ВСК» направило в ООО «Электро-Строй Дело» запрос о предоставлении дополнительных документов по заявленному событию.

Для производства оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, образовавшихся в результате залития, истцы обратились в ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №7 от 15.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного <адрес>, составляет 133 000 руб.

14.02.2022 года представитель ФИО5 – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования.

18.02.2022 года финансовая организация уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов.

15.03.2022 года запрашиваемые документы получены САО «ВСК».

21.03.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 610 рублей (платежное поручение №...).

09.06.2022 года финансовой организацией получена претензия с требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Письмом № 00-94-01/2017 от 17.06.2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя о ранее осуществленной выплате страхового возмещения.

06.07.2022 года ФИО5, ФИО4 обратились в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решениями Службы финансового уполномоченного от 21.08.2022 года по обращениям № У-22-79904/5010-012, № У-22-79907/5010-012, требования ФИО5, ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО5, ФИО4 взыскано страховое возмещение по 714,82 рублей в пользу каждого (платежные поручения № 195259 от 05.09.2022 года, № 61829 от 21.03.2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как указано выше, статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу в п. 10.14.3 Правил страхования затраты на восстановление поврежденного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) запасных частей.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что по условиям договора страхования ответственность страховой компании ограничена суммой расходов на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения с учетом износа элементов отделки, в целях реализации принципа полного возмещения убытков, расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов в пределах износа элементов отделки подлежат возмещению за счет средств страховой компании, в остальной части - с Фонда капитального ремонта.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются САО «ВСК», как страховая организация и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, как заказчик на выполнение работ по капитальному ремонту.

ООО «Электро-Строй Дело» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует Региональному фонду обратиться в последующем в суд с исковыми требованиями к ООО «Электро-Строй Дело».

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2021 года, представленного истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет 133 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.01.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/31-06-23 от 23.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной <адрес>, по повреждениям, вследствие залива 29.05.2021 года, на дату залива составляет: без учета износа – 76 471 рубль, с учетом износа материалов – 67 915 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива иного имущества (шкафа 3-х створчатого с пескоструйным рисунком) составляет: без учета износа – 65 000 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2021 года, приставленного истцами не отражает действительный объем повреждений, полученных жилым помещением истца в результате залива, рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта, не предупрежденного об уголовной ответственности не является объективной и не может быть принята за основу о сумме материального ущерба. Кроме того, в отчете об оценке специалистом рассчитана только стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа элементов отделки.

Заявленное представителем ответчика САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что вывод о полной замене шкафа не обоснован, оставлено судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» Б. пояснила, что после залития шкаф, состоящий из четырех элементов каркаса, имеет повреждение трех ее элементов, а именно двух боковых стенок и нижней полки. Ремонт шкафа путем замены данных элементов возможет, однако, такой методики оценки не существует, поскольку отсутствует возможность подбора нужного цвета и колера.

Опровергающих доказательств, стороной ответчика не представлено.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истцов в равных долях убытков в размере 31 375,14 рублей, исходя из следующего расчета: 121 415 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества, с учетом износа 67 915 руб. + 53 500 руб.= 121 415 руб.) – 90 039,86 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также о взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истцов в равных долях убытков в размере 20 056 рублей, исходя из следующего расчета: 141 471 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества, без учетом износа (76 471 руб. + 65 000 руб.= 141 471 руб.) – 121 415 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры + стоимость поврежденного имущества, подлежащие выплате страховой компанией, с учетом износа 67 915 руб. + 53 500 руб.= 121 415 руб.).

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать c САО «ВСК» в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 17 187,57 рублей, из расчета: (31 375,14 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО4, ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 8 от 03.06. 2021 года и кассовыми чеками от 05.09.2022 г.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истцов расходов на представителя, суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Принимая во внимание принцип пропорциональности присужденных сумм, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу истцов в равных долях с САО «ВСК» – 9 000 руб. (по 4 500 руб.), с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области – 6 000 руб. (по 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742,93 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, пропорционально присужденным суммам: с САО «ВСК» – 1 363,19 рубля, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области – 679,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 15 687,57 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. каждому, штраф в размере 8 593,78 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. каждому.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 10 028 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 363,19 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 679,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 года.