Дело №2а-1227/2022

УИД №25

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве административного ответчика для участия в рассмотрении дела привлечен Любинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Также в отношении ФИО2 возбуждено исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С целью выявления имущества, денежных средств и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, в том числе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк в судебном заседании участия также не принимали, о слушании дела извещены, возражений и ходатайств не представили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст.68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 ст.98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст.99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было объединено в сводное с другим производством.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, т.д., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установлены счета, открытые на имя должника в банках. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в различных кредитных организациях, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Любинский район ФИО4 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН права на недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 названного Закона).

При этом, в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное при рассмотрении административного дела суд находит установленным. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 и не находит оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков.

Исходя из представленных документов, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные в сложившейся ситуации действия по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, принятие мер для принудительного взыскания, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, однако все предпринятые меры результатов не принесли.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Оснований для возложения на ответчиков по принятию мер принудительного характера суд не находит.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установлено, что требования исполнительного документа исполняются, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова