Дело № 12-1-27/2023.
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года пгт. Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Давыдова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника ФИО1 - Шепелева С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2 от 07 апреля 2023 года постановление №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, защитник ФИО3 - Шепелев С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району была направлено две жалобы, одна за подписью ФИО1 и вторая за подписью защитника Шепелева С.В., однако должностным лицом было принято решение только по жалобе ФИО1, которое было направлено в адрес Шепелева С.В.. В постановлении инспектор ГИБДД указал, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем произошло ДТП, и с чем согласился начальник ОГИБДД. Однако они не учли, что недалеко от места события административного правонарушения ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» производило ремонтные работы, при этом дорожный знак о ремонте автодороги дорожными ремонтными службами не был установлен. Дорожное покрытие не было сухим. Неверно указано место административного правонарушения, инспектором ГИБДД указано 427 км+420 м, фактически, согласно фотографий водителя, местоположение отличается на 741 м. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы должностным лицом было проигнорировано. Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» должно было быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как, по мнению защиты, неверно организовало ремонтные работы на оживленном участке автодороги, не выставив предупреждающие знаки, создав неправильным регулированием большой затор на дороге.
Просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС с Измайловским районным судом г. Москвы, ФИО1 и его защитник Шепелев С.В. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Пояснили, что не получали извещения о месте и времени рассмотрения их жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что о рассмотрении жалобы на постановление №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года ФИО1 и его защитник Шепелев С.В. не извещались, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО4 вынесено постановление № №18810057220006144053, которым ФИО1 признан виновным в том, что 19.02.2023 примерно в 15.27 часов на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым» водитель ФИО1, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус NX200Т госномер У247 МА 14 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА GFK110 госномер К677 ЕА 57 под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением ЛАДА ВЕСТА GFK110 госномер К677 ЕА 57 с транспортным средством Мерседес Бенц С220 госномер Н746 УВ 46, с последующим столкновением Мерседес Бенц С220 госномер Н746 УВ 46 с транспортным средством КИА РИО госномер Р648ВН 46.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО1, при управлении автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении имел возможность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако не сделал этого.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление №18810057220006144053 от 19.02.2023.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судьей установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2 жалоба была рассмотрена 07 апреля 2023 года.
Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом на 07 апреля 2023 года, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, решение по результатам рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение по результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2 подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.
В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
жалобу защитника Шепелева С.В. – удовлетворить частично.
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2 от 07 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району №18810057220006144053 от 19 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Д.Н. Давыдова