Решение по делу № 02-6260/2025 от 29.07.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0024-02-2025-009120-94

Дело № 2-6260/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шашка» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного во время аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2024 г. между ООО «Шашка» и ООО «ЮГТРАНС» был заключен договор аренды транспортных средств № ЮГ-010724-16 в отношении транспортного средства марка автомобиля поло, VIN VIN-код, г.р.з. А228СК797. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2024 г.

05.12.2024 г. между ООО «ЮГРАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022 – 50635.

В период владения транспортным средством ответчиком произошло ДТП, актом одностороннего изъятия транспортного средства установлено, что транспортное средство оставлено арендатором после ДТП, арендатор уклоняется от возврата ТС и подписания акта приёма передачи ТС (возврата). При внешнем осмотре выявлены следующие повреждения: передний бампер, телевизор, капот, радиатор, обе передние фары, крыло левое переднее, решётка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО “ЛАТ Ассистанс”, которое подготовило отчёт об оценке № 735647, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля поло, VIN VIN-код, г.р.з. А228СК797 экономически не целесообразна, поскольку составляет сумма, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии в размере сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком причинён ущерб в размере сумма (1 028 800-264 сумма).

Представитель истца ООО “ШАШКА” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания п.1 ст.647 ГК РФ следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2024 г. между ООО «Шашка» и ООО «ЮГТРАНС» был заключен договор аренды транспортных средств № ЮГ-010724-16 в отношении транспортного средства марка автомобиля поло, VIN VIN-код, г.р.з. А228СК797. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2024 г.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком причинён ущерб в размере сумма (1 028 800-264 сумма).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № ЮГ-010724-16 по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период их аренды. Арендатор обязуется возместить причинённый вред, либо предоставить доказательства отсутствия вины.

В силу р. 4.3. Договора в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинён вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причинённого вреда с Субарендатора (виновного лица).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Субарендатором транспортного средства марка автомобиля поло, VIN VIN-код, г.р.з. А228СК797 являлся ФИО1

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем марка автомобиля поло, VIN VIN-код, г.р.з. А228СК797 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022 – 50635, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 (ответчике) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере, а также частичного, либо полного возмещения ущерба, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО - «Шашка» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 45 19 ...4) в пользу ООО «Шашка» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судьяфио