К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4003/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело № 2-4686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 218029 руб. 30 коп. по договору от <дата>, заключенному между Министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", ФГБОУВО "Кировский государственный медицинский университет" и ФИО1 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе "Лечебное дело", в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 218029 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года исковые требования ФГБОУВО "Кировский государственный медицинский университет" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года. Указывает, что при рассмотрении дела суду следовало применить нормы трудового законодательства о возмещении затрат, связанных с обучением (глава 32 Трудового кодекса РФ). Заключенный договор о целевом обучении № от <дата> по своей правовой природе является ученическим. В случае рассмотрения дела по нормам трудового законодательства у ответчика имелось бы право заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между Министерством здравоохранения Кировской области (заказчик), ФИО1 (гражданин), КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения, определенными разделом II настоящего договора, и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе специалитета, код и наименование специальности: 31.05.01 Лечебное дело, форма обучения очная, организация, осуществляющая образовательную деятельность, ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора гражданин, в частности, обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании".

В соответствии с п. 8.3 договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом IV Положения.

Приказом от <дата> № ФИО1 с <дата> зачислена на первый курс ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, специальность <дата> Лечебное дело (очная форма обучения).

Согласно служебной записке декана лечебного факультета ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ Минздрава России" от <дата> студенткой ФИО1 не выполнена обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, имеется академическая задолженность по результатам зимней промежуточной аттестации <дата> учебного года.

Приказом проректора ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ Минздрава России" от <дата> № ФИО1, студентка лечебного факультета очной формы обучения 2 курса 219 группы, обучающаяся по специальности 31.05.01 Лечебное дело на местах, финансируемых за счет средств федерального бюджета (квота целевого приема), отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Обжалуемым решением районный суд взыскал с ответчика штраф в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, решение районного суда оставил без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, поскольку факт неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении установлен.

Суд кассационной инстанции также указал, что, определяя размер штрафа, суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С выводами суда в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась и пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2023 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда руководствуется положениями п. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске установленного трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ) срока обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления, сделанного ранее ответчиком в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для применения названной нормы закона и уменьшения размера штрафа.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года № 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 года "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, взыскиваемый штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления, следует, что вопрос о таком уменьшении неустойки, взыскиваемой с должника – гражданина, может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик освоение образовательной программы, как это предусмотрено договором о целевом обучении, не завершила, условия, предусмотренные пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, не установлены, у суда первой инстанции оснований освобождения ФИО1 от уплаты штрафа не имелось. В то же время имеют место обстоятельства, указывающие на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя истца, что штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, противоречат закону и приведены без учета разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что ответчик прекратила обучение в связи с возникшими у нее трудностями в освоении образовательной программы в медицинском учебном заведении, что, однако не указывает на умысел в действиях ФИО1, после отчисления ФИО1 поступила в иное высшее учебное заведение и успешно обучается в нем.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае штраф взыскивается в пользу образовательного учреждения и будет расходоваться исключительно по усмотрению данного лица, возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, не подлежит.

С учетом допустимости уменьшения законной неустойки, существа и назначения взыскиваемого штрафа, исходя из обстоятельств, при которых нарушено обязательство, материального положения ответчика, которая обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» на бюджетной основе, получает доход в виде стипендии, фактически находится на содержании родителей, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Поскольку названная норма ошибочно не была применена районным судом со ссылкой на законный характер неустойки, в связи с чем приведенные обстоятельства не устанавливались, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным в части размера штрафа и подлежит изменению, в данной части следует принять новое решение и взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 100000 рублей, в остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года изменить в части размера штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт №, в пользу ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 100000 руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.