74RS0004-01-2022-007253-42

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 194 100 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В основании требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ««Lada XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № составил 194 100 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 194 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62, 66).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 6, 108).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двигался по <адрес> на кольцевое движение налево на меридиан, впереди двигался автомобиль Лада. Оба двигались в крайней левой полосе, соблюдал дистанцию примерно 2 метра. Автомобиль «Lada XRAY» остановился, чтобы пропустить с правой стороны попутного движения, с правой стороны попутного движения находились лежачие полицейские, автомобили притормаживали, чтобы успеть выехать. ФИО5 практически выехал на полосу разгона, оба автомобиля успевали проехать, но «Lada XRAY» резко остановился, произошел наезд в левую часть автомобиля «Lada XRAY». Повреждения автомобиля Лада: нижняя часть заднего бампера левая часть, крышка багажника в нижней левой части – царапина и бампер поврежден. Задние фонари все были целыми, других повреждений не увидел. Также пояснял, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не оспаривает, в рамках проверки жалоб не подавал, вину не оспаривал. Автомобиль принадлежит его матери – ФИО3, она права управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль находится в его преимущественном пользовании. О том, что отсутствует полис ОСАГО, ему было известно, но он не успел его оформить, планировал в ближайший день (л.д. 84-86), представил письменные возражения (л.д. 80,-81 120-125).

Представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца в заявленном размере, связь между ДТП и виной ответчика ФИО5 в нем, обращение за страховой выплатой застрахованного лица к истцу, факт причинения ущерба, размер причинения ущерба истцу, переход права по суброгации на взыскание убытков. Как следует из материалов ГИБДД, справки по ДТП и объяснений ФИО1 автомобиль последнего имел повреждения лишь заднего бампера и крышки багажника. Ни в одном документе ГИБДД не указано на возможность скрытых повреждений или иных явных, на автомобиле Лада. При этом, заключение к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на окраску и замену облицовки бампера, окраску и ремонт крышки багажника, но не имеет объема работ и их стоимости. Указанное доказательство не имеет подписи лица его составившего, то есть, по сути, является проектом документа, следовательно, недопустимым доказательством. Бланк акта о скрытых повреждениях не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП, имеет отношение к другому, неизвестному по настоящему делу заказ наряду, с другим номером, нежели представлен истцом в подтверждение произведенных расходов на восстановительный ремонт, никем не подписан. Следовательно, бланк акта о скрытых повреждениях не является законным, обоснованным и допустимым доказательством, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Представленная истцом копия заказ-наряда не имеет отношение к настоящему делу, так как работы, описанные в нем, содержат список, не соответствующий повреждениям, указанным в документах ГИБДД. При этом между ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ прошло около Зх месяцев, что не исключает дополнительных повреждений, не связанных с ДТП, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ г. с автомобилем ответчика, то есть не имеет непосредственной причинно-следственной связи, которая должна быть доказана истцом, согласно определению суда о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не доказано обращение к нему страхователем для возмещения причиненного ущерба от ДТП с ФИО5, что также исключает причинно-следственную связь понесённых расходов с действиями ответчика. Кроме того, как следует из копии административного материала, представленного ГИБДД г. Челябинска, ФИО5 виновным в совершении ДТП сотрудниками полиции не признавался, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось. В объяснениях, данных сотрудникам ГАИ ФИО5 сразу пояснял о применении экстренного торможения водителем Лада перед столкновением, что стало причиной столкновения с автомобилем Ниссан. При этом основания для применения экстренного торможения у водителя автомобиля Лада не имелось ввиду отсутствия доказательств помехи для движения перед торможением. Иного из материалов ГИБДД не следует. Водитель автомобиля Лада, выехав с пресечения <адрес> и а<адрес> и заняв крайнюю левую полосу для движения на последнем, произвел остановку в месте, не предусмотренном для этого, чем создал помеху для движения автомобиля Ниссан. Таким образом, водитель автомобиля Лада, выехав на автодорогу <адрес> с пересечения с <адрес> применил экстренное торможения для остановки транспортного средства без основания для его применения, то есть без наличия помехи справа, чем произвел остановку в неустановленном месте, создав помеху для движения автомобилю Ниссан. Вины в ДТП у водителя ФИО5 не имеется. Претензию о возмещении ущерба ни застрахованное лицо, ни страхователь не предъявляли ответчику. Материалы дела не содержат доказательств обратному. Бланк претензии от лица страхователя также нельзя признать допустимым доказательством по причине отсутствия подписи в нем и документов об отправке ответчику. Полагал, что рассматриваемое исковое заявление ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в силу требований ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу, а не рассмотрению по существу.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 114, 115, 115 а).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № (л.д. 67), собственником автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lada XRAY» государственный регистрационный знак №страховой полис №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай» (на весь салон». Страховая сумма 1 241 456 руб., возмещение ущерба по рискам «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 62 оборот).

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № двигался по кольцу с <адрес> условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, пасмурно. При приближении к <адрес> остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль по <адрес> и через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из салона увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который пояснил, что отвлекся от управления и несвоевременно применив торможение, совершил столкновение. Повреждения автомобиля по элементам: задний бампер, пятая задняя дверь (л.д. 64).

Согласно письменным объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону автодороги меридиан. Подъехав к автодороге меридиан, пропустив встречный транспорт, повернул налево на кольцо (круговое движение) <адрес> и меридиан. Впереди него в направлении его движения двигался автомобиль «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № водитель которого, выехав, с ним на круговое движение остановился, пропуская встречный транспорт около автодороги меридиан. После того, как появилось окно для выезда на меридиан (налево), водитель автомашины «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № начал движение и выехав на крайнюю левую полосу автодороги меридиан резко остановился. Следуя за автомобилем Лада (начав движение с автомобилем Лада), резко затормозил, однако произвел наезд на автомобиль Лада. Дорожные условия: асфальт, гололедица, светлое время суток, ясно (л.д. 65).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вину ФИО5 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия полиса, оформленного в САО «РЕСО-гарантия» № (л.д. 116 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО5, транспортному средству «Lada XRAY» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта у ИП ФИО4 (л.д. 13).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ год, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № составила 194 100 руб. (л.д. 10-11).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО4 на сумму 194 100 руб. (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 14.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО7 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 16-31).

Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 14.3).

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО5, поскольку он был непосредственным причинителем вреда, его гражданская ответственность не была застрахована.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 194 100 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, судом опровергаются, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что данные об осмотре транспортного средства «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № фиксировались в электронном виде в системе управления взаимоотношениями с клиентами ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате которого было сформировано заключение к акту осмотра, находящееся в материалах дела. Акт о скрытых повреждениях, а также заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах выплатного дела в электронном виде, поскольку сформированы и переданы посредством электронного документооборота, в связи с этим на данных документах отсутствует графическая подпись (л.д. 90).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении акта о скрытых повреждениях по убытку № допущена описка в дате, также как и описка в номере убытка в заключении к акту осмотра, тем самым доводы ответчика о недопустимости доказательств отклоняются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 082 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 082 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.01.2023