Дело № 2-5341/2023 (2-21460/2022;)

УИД 23RS0031-01-2022-010022-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи

секретаря судебного заседания

помощника судьи

ФИО1

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Закона» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2020г. является взыскателем денежных средств с ООО «ДАС КАПИТАЛ». Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако, указанная сумма долга не была взыскана, поскольку должник ООО«ДАС КАПИТАЛ» 29.10.2019г. ликвидирован, что подтверждается соответствующей документацией и письмом Центрального Банка России. Вместе с тем, сотрудники ООО «ФИО2 ЗАКОНА» фактически гарантировали ФИО3 полное взыскание суммы долга по вышеуказанному исполнительному листу, несмотря на то, что данный документ по своей сути является не исполнимым. Однако, ФИО3 будучи ФИО2 не грамотным пенсионером, согласился с доводами сотрудников ООО «ФИО2 ЗАКОНА», в результате чего 28.01.2022го. между ФИО7 и ответчиком были заключены договоры об оказании ФИО2 услуг № и №. В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался осуществить правой анализ, подготовку документов по вопросу действия и бездействия судебных приставов (п.1.2. договор №), а так же представление интересов в суде первой инстанции по вопросу действия и бездействия судебных приставов (п. 1.2. договор №). При этом, стоимость услуг по договору № составила 90 000 рублей, а по договору № равна 40 000 рублей. Однако, ООО «ФИО2 ЗАКОНА» была предоставлена некачественная услуга, поскольку поданные ответчиком административные иски об оспаривании действий судебного пристава были изначально оставлены без движения, так как составлены с нарушением требований ст. 125, 126, 220 КАС РФ, а в последующем возвращены ФИО3, что подтверждается информацией с официального сайта кунцевского районного суда <адрес>. Таким образом, услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была оказана, так как административные иски были составлены с нарушением закона и возвращены судом.Кроме того, услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не могла быть выполнена, поскольку согласно условий данного договора ответчик фактически обязался оказать содействие во взыскании суммы долга в пользу ФИО3 с должника ООО «ДАС КАПИТАЛ», который был ликвидирован за два года до заключения спорных договоров, информация об этом находится в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, при этом, сотрудники ООО «ФИО2 ЗАКОНА», будучи профессиональными юристами не могли об этом не знать, а, следовательно, изначально ввели ФИО3 в заблуждение. Принимая во внимание все вышеизложенное ФИО3 обратился к ООО «ФИО2 ЗАКОНА» с требованием о расторжении договоров и возврате ему денежных средств в полном объеме, однако, ответчик отказался вернуть денежные средства ФИО3 В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО2 ЗАКОНА» в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096481953252, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой ФИО2, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные ФИО2 надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других ФИО2 на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2020г. является взыскателем денежных средств с ООО «ДАС КАПИТАЛ» (ИНН <***>).

Указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако, указанная сумма долга не была взыскана, поскольку должник ООО «ДАС КАПИТАЛ» 29.10.2019г. ликвидирован, что подтверждается соответствующей документацией и письмом Центрального

Банка России.

Вместе с тем, сотрудники ООО «ФИО2 ЗАКОНА» фактически гарантировали ФИО3 полное взыскание суммы долга по вышеуказанному исполнительному листу, несмотря на то, что данный документ по своей сути является не исполнимым.

Однако, ФИО3, будучи ФИО2 не грамотным пенсионером, согласился с доводами сотрудников ООО «ФИО2 ЗАКОНА», в результате чего 28.01.2022г. между ФИО3 и ответчиком заключены договоры об оказании ФИО2 услуг № и №.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался осуществить правой анализ, подготовку документов по вопросу действия и бездействия судебных приставов (п.1.2. договор №), а так же представление интересов в суде первой инстанции по вопросу действия и бездействия судебных приставов (п. 1.2. договор №).

При этом, стоимость услуг по договору № составила 90 000 рублей, а по договору № равна 40 000 рублей.

Однако, ООО «ФИО2 ЗАКОНА» была предоставлена некачественная услуга, поскольку поданные ответчиком административные иски об оспаривании действий судебного пристава были изначально оставлены без движения, так как составлены с нарушением требований ст. 125, 126, 220 КАС РФ, а в последующем возвращены ФИО3, что подтверждается информацией с официального сайта кунцевского районного суда <адрес>.

Таким образом, услуга по договору № от 28.01.2022г. фактически не была оказана, так как административные иски были составлены с нарушением закона и возвращены судом.

Кроме того, услуга по договору № от 28.01.2022г., так же не могла быть выполнена, поскольку согласно условий данного договора ответчик фактически обязался оказать содействие во взыскании суммы долга в пользу ФИО3 с должника ООО «ДАС КАПИТАЛ», который был ликвидирован за два года до заключения спорных договоров, информация об этом находится в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, при этом, сотрудники ООО «ФИО2 ЗАКОНА», будучи профессиональными юристами не могли об этом не знать, а, следовательно, изначально ввели ФИО3 в заблуждение.

Принимая во внимание все вышеизложенное ФИО3 обратился к

ООО «ФИО2 ЗАКОНА» с требованием о расторжении договоров и возврате ему денежных средств в полном объеме, однако, ответчик отказался вернуть денежные средства ФИО3

Обязательства по договору не исполнены. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме от Ответчика не поступили.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, судом достоверно установлено, что обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора об оказании ФИО2 услуг № от 28.01.2022г. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что 27.08.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №г от 28.01.2022г. в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Кроме того, ООО «ФИО2 ЗАКОНА» возвратило истцу денежные средства в размере 28 000 рублей, в связи с чес в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 000 рублей /из расчета 121 000 – 28 000/.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ответчику 30.05.2022г. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 49 000 рублей ((93 000 рублей + 5 000 рублей)/2= 49 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 4 040 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2 Закона» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании ФИО2 услуг № от 28.01.2022г., заключенный между ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ и ООО «ФИО2 Закона /ИНН <***>/.

Взыскать с ООО «ФИО2 Закона» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ денежную сумму в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Закона» /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023г.

Председательствующий: