Дело -----
УИД: -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе
судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО5 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании уточненного административного искового заявления от дата. обратились в суд к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО5 о признании незаконным решения, выраженного (изложенного) в Уведомлении от датаг. № -----.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом решении, выраженном в уведомлении от дата №-----, ни одного основания для отказа, указанного в ч.8 ст.69 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не приведено, в связи с чем оно является незаконным. К заявлению о внесении сведений в ЕГРН были приложены правоустанавливающие документы, предусмотренные п.2 ч.5 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление административного истца ФИО2, одновременного являющегося представителем административных истцов ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик - регистратор ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО1 не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на правильность вынесенного решения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что дата административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании мастерской, расположенном по адресу: адрес (территория бывшего адрес»), и регистрации ранее возникшего права собственности на данное здание.
При этом к заявлению были приложены следующие документы: доверенность, договор купли-продажи, заключенный между СХПК «------» и ФИО4 от дата о продаже здания мастерской площадью ----- кв. м дата года постройки, столовой дата года постройки, здания контрольно-пропускного пункта, бетонных арок половинчатых, зернопогрузчика; договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже ему здания мастерской площадью ----- кв. м дата года постройки, столовой дата года постройки на стройматериалы, здания контрольно-пропускного пункта на стройматериалы.
Оспариваемым решением в виде уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) заявленных сведений отказано в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) в связи с тем, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.
Не согласившись с данным решением, административные истца обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением.
Сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с постановкой на государственный кадастровый учет на основании технического плана объекта капитального строительства (часть 7 статьи 1, статьи 24 Закона №218-ФЗ), осуществляемой одновременно с государственной регистрации права, или внесением сведений о нем как о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ).
Статьей 69 Закона №218-ФЗ предусмотрены правила и требования для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Ранее учтенными объектами недвижимости в соответствии с положениями приведенной нормы являются:
объекты недвижимости, в отношении которых осуществлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до дата) или в переходный период его применения (до дата) технический учет или государственный учет (часть 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ);
объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до дата), (далее - Закон №122-ФЗ) и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен (часть 9 статьи 69 Закона №218-ФЗ).Решение о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принимается на основании заявления заинтересованного лица и документов, перечисленных в части 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ, предусматривающей, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.
Представленный заявителем договор купли - продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлось приобретение здания мастерской, расположенного в адрес, не относятся в силу части 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ к документам, подтверждающим возникновение у административного истца ранее возникшего права собственности.
В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным по правилам статьи 69 Закона №218-ФЗ, так как им не представлены технический паспорт (план) здания иные документы о параметрах объекта, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до дата).
Поэтому у административного ответчика - регистратора ФИО5 имелись правовые основания, установленные частью 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ для отказа в осуществлении заявленного административным истцом внесения сведений о здании, как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Кроме того, в силу пункта 6 части 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если с заявлением о внесении таких сведений одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения административные истцы ссылается на ранее возникшее право на здание мастерской и признании его юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Данный довод является ошибочным, поскольку договора купли-продажи заключены административными истцами датаг. и дата.
Исходя из изложенного суд отказывает административным истцам в удовлетворении заявленного административного искового требования.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО5 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Чувашской Республике в лице его должностного лица – государственного регистратора ФИО5, выраженного (изложенного) в Уведомлении от датаг. № -----.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен датаг.
Судья Н.И. Филиппова