Судья Зарянова Н.А. 22-6280/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 посредством ВКС, его защитника-адвоката Кима А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым осуждённому
ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2021, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.01.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 06.11.2020, его окончание - 05.01.2024.
Осуждённый ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания по следующим основаниям. Осужденный обращает внимание на тяжелое его состояние здоровья, наличие у него инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отбытие им более ? назначенного ему срока, что является основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО и предоставления ему возможности продолжить лечение в местах, не связанных с лишением свободы. Кроме того, в постановлении ошибочно указано на его содержание в СИЗО-3 г. Новочеркасса.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду не обоснованности доводов осужденного.
Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение за время отбывания наказания, выслушал осужденного и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, представителя учреждения и прокурора, полагавших, что осужденного нецелесообразно освобождать условно-досрочно, а также исследовал другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.
Судом первой инстанции, в частности, установлено, что ФИО1 содержался в СИЗО-З г. Новороссийска, ОТБ №1 г. Воронеж, СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону. С 30.04.2022 содержится в ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с заболеванием не трудоиспользуется. За время содержания в данных учреждениях имел 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет 8 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным и взыскание наложено в виде ШИЗО. После обращения в суд с настоящим ходатайством получил 4 взыскания, которые не сняты и не погашены, одно из которых наложено в виде ШИЗО, поощрений не имеет. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу не проявляет. К установленному порядку отбывания наказания относится посредственно. Распорядок дня выполняет не в полном объеме, что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Ношение формы одежды установленного образца нарушает, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. С представителями администрации старается вести вежливо. Согласно характеристике по результатам психологического обследования имеется средняя вероятность рецидива. Администрация учреждения считает, что ФИО1 характеризуется отрицательно и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Таким образом, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, с которым следует согласиться.
Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Довод о том, что допущенные ФИО1 нарушения носят формальный характер и не являются грубыми, неубедителен и является личным мнением апеллятора и указывают на отсутствие должного критического отношения осужденного к своему поведению, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, и вопреки доводу жалобы, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика, носит положительной характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержит сведения, отрицательно характеризующие ФИО1.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, факт снятия и погашения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является определяющим фактором и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Наличие заболевания и инвалидности у ФИО1 также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Указание осужденного на то, что в постановлении суда не верно указано на его содержание в СИЗО-3 г. Новочеркасска - является явной технической опиской, поскольку в характеристике на ФИО1 речь идет о СИЗО-3 г. Новороссийска, не влияющей на сущность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: