Решение по делу № 2-1529/2024 от 07.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2025 (УИД № 71RS0025-01-2024-001844-34) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 августа 2021 г., произошло затопление водой принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. Причиной залития явился разрыв шланга на горячей воде в ванной комнате данной квартиры. В результате залития жилого помещения истцам причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт-оценка» № от 16 декабря 2024 г., составляет 440 890 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 440 890 руб.

Определением суда от 4 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тульская городская управляющая компания».

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представитель по ордеру – адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривала обстоятельства произошедшего залития, а также вину ответчиков в причинении ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульская городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2023 г.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

12 августа 2021 г. комиссия в составе техников ФИО1, ФИО2 в присутствии ФИО4 провела обследование по адресу: <адрес>, по итогам которого составлены акты № 1, 2.

В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В квартире № никого не было. С приходом собственника и слесаря, установлено, что в ванной комнате разорвало шланг на тюльпан на горячей воде. В результате произошедшего в кв. № залит коридор, ванная, туалет, три спальни. В коридоре квартиры намок потолок и стены, обои местами разошлись в швах, намок ламинат. В ванной и туалете потолок из глянцевых панелей, вода текла с потолка, намок пол из керамической плитки. В спальне намок навесной потолок, местами видны желтые пятная на стене, смежной с ванной, намокли обои, разошлись по швам, ламинат при входе в спальню вспучился. В спальне около туалета на потолке намокла побелка, местами спучилась. На стенах виниловые обои (окрашенные) местами отклеились, видны мокрые пятна. Паркет намок, вспучился.

Кроме того, в спальне с окном во двор текло над входом в спальню и стене, на потолке и стенах местами мокрые пятна. Также в спальне текло по стене и углу с балконом. Стена, угол и пол - мокрые. На кухне на подвесном потолке в левом углу видно пожелтевшее пятно, намокла электропроводка. Вода накопилась в осветительные приборы, квартира обесточена. В спальне отслоение шпона, следы известки от побелки на спинке кровати, двух тумбочках, туалетном столике. Вздутие наличников, дверного косяка в ванной, туалете, спальне. Намок телевизор, видиомагнитофон, фотоапарат.

Текущий ремонт в квартире был выполнен в 2012 году. В результате залития жилого помещения, с учетом ремонтно-восстановительных работ. Истцам (собственникам жилого помещения) был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства залива, объем повреждений, а также вину в произошедшем ответчик ФИО6 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу закона на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как собственников, возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, а доказательств, исключающих вину собственников, либо о наличии вины в причинах залития иных лиц, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Поскольку причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении каждого ответчика, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, вред причинен истцам по причине совместных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицами, несущими солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб являются собственники квартиры № по <адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес>, истцы представили в материалы дела заключение № от 26 августа 2021 г., подготовленное ООО «Спектр-Гранд», в соответствии с которым рыночная стоимость требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в квартире и находящемуся в ней имуществу составляет 297 586 руб. 71 коп.

Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с представленной истцом оценкой, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-оценка».

Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ), необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залива, имевшего место 11 августа 2021 г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 389 520 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 11 августа 2021 г., находящемуся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, движимому имуществу по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 51 370 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2024 г., подготовленного ООО «Стандарт-оценка», общий размер ущерба, причиненного залитием, принадлежащей истцам квартиры составляет - 440 890? руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцам, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. О несогласии с заключением ООО «Стандарт-оценка» стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Определяя порядок взыскания денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ у собственников жилого помещения имеется солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе, обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п.п. 1,3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, которая затоплена по вине ответчиков, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, связанных с возмещением ущерба, причиненного им в результате повреждения квартиры, истцы выступают солидарными кредиторами.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет солидарных должников ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в сумме 440 890? руб. путем взыскания денежных средств в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании возмещении ущербаистцами первоначально определена цена иска в размере 297 586 руб. 71 коп., исходя из которой произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 175 руб. 87 коп., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд).

Впоследствии, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ответчиков составила 440 890? руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина, недоплаченной истцами, в размере 4 615 руб. 23 коп.(10 791 руб. 10 коп. ?- 6175 руб. 87 коп.), исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с солидарных должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 440 890 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 4 615 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>