2-1054/2025
24RS0048-01-2024-010475-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство в Жилом комплексе № в III квартале жилого района «Новоостровский», жилые <адрес>.1, 6.2 по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес>Б по <адрес>. Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 585,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76 585,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 585,80 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично не оспаривая сумму недостатков, поддержав доводы изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО УК «Новоостровский» ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения иска в части стоимости строительных недостатков.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещалось судом своевременно и должным образом.
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).
В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство в Жилом комплексе № в III квартале жилого района «Новоостровский», жилые <адрес>.1, 6.2 по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес>Б по <адрес> (л.д.11).
Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-13).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных в <адрес>Б по <адрес> недостатков составляет 76 585,80 рублей (л.д.17-42).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, Дубровинского, 110Б-3, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, согласно которой стоимость устранения выявленных в <адрес>Б по <адрес> недостатков составляет 76 585,80 рублей, предоставленное стороной истца, не оспоренное стороной ответчика.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспорено ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76 585, 80 рублей.
В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3 732 300 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 585,80 рублей, что не превышает 3% от стоимости объекта долевого строительства (3 732 300 х3%=111 969 рублей).
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкций по договорам участия в долевом строительстве, не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).
Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 76 585, 80 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 797, 55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков 76 585, 80 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, всего 78 585, 80 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 797, 55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 02.04.2025