Судья Халишхова Э.Р. дело № 33а-1482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Молова А.В. и Биджиевой Э.А.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, Майскому отделу УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Майскому отделу УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от 29 сентября 2021 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, первые торги были объявлены не состоявшимися 03.06.2021 года, а постановление о снижении цены на вторых торгах вынесено только 29.09.2021 года, то есть за пределами месячного срока для проведения повторных торгов, что свидетельствует о нарушении установленных законом сроков.
Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что нарушение сроков в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о снижении цены имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном ответчике.
Удовлетворяя заявленные административным истцом ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию нарушает охраняемые законом интересы должника (истца), поскольку принято за пределами установленных пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" хронологических границ, в пределах которых должны быть назначены вторичные торги.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами же принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 20 мая 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП о взыскании задолженности по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО АПК «Кристалл».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 от 15 февраля 2021 г., в рамках названного исполнительного производства, в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника ФИО3
Проведенные 03 июня 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 г. торги, объявлены несостоявшимися, поскольку причина их не проведение вызвана отсутствием заявок на участие в торгах.
29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 36230 400 рублей).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность отсутствует.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:
на публичные торги явилось менее двух покупателей;
на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 92 указанного Федерального закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.
Учитывая, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно было вынесено постановление о снижении цены имущества.
При этом довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 сентября 2021 года о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию нарушает охраняемые законом ее права и интересы как должника, поскольку принято за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о передаче имущества на торги.
Вопреки доводам административного истца указанные сроки не являются пресекательными.
При этом Судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2021 года, исполнительное производство №13293/19/07012-ИП было приостановлено, и возобновлено 16 августа 2021 года, следовательно срок вынесения постановления следует исчислять из срока указанной даты, который истекал 16 сентября 2021 года. Обжалуемое постановление хоть и было вынесено за пределами установленного срока, в тоже время не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов истца. Доказательств обратного, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку, таким образом, отсутствует установленная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения поданного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от 29 сентября 2021 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, принятого по исполнительному производству №13293/19/07012-ИП от 20 мая 2019 года в отношении ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Молов А.В.
Биджиева Э.А.