№ 2-8078/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 26 декабря 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 256 940 руб. 40 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 339 373, 91 руб.; неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя; штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 981, 60 руб., а также связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, что подтверждается актами осмотра. В качестве причины заливов ООО «УК Сервис 24» указывает, что произошел прорыв трубопровода, подводящего к полотенцесушителю, а также, что произошла неисправность или брак запорной арматуры (шарового) крана. Указанное имущество находится в зоне ответственности собственника АДРЕС. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют выводам независимой экспертизы АНО «ЦНИЭ», согласно которой причиной залива цокольной части жилого помещения квартиры, является попадание воды в помещение, негерметичное соединение сальника штока первого отключающего устройства. Таким образом, повреждение указанного сальника находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ООО «УК Сервис 24». Согласно выводов проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 738 000 руб. Квартира истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 481 059, 60 руб., в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком.
ФИО2 в адрес ООО «УК Сервис 24» направляла претензию, с требованием о выплате причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК Сервис 24» в лице представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения (т.1 л.д. 130-136), согласно которых просил отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности вины управляющей компании, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласна ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «УК Сервис 24» составлен акт обследования места залива (аварии). Согласно указанного акта, в результате повреждения трубы, подводки к полотенцесушителю, произошла протечка, залив пола, прорыв трубопровода, подводящий к полотенцесушителю. Видимых повреждений не наблюдается, но исходя из потолка подвального помещения, протечка – по всей площади квартиры (т.1 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив, о чем также был составлен акт обследования места залива (аварии). Исходя из представленного акта, в результате неисправности запорной арматуры (шаровой кран), произошла протечка воды в помещение ванной комнаты, с последующим подтоплением квартиры. Вероятной причиной может быть неисправность или брак запорной арматуры (шарового крана).
В результате заливов квартиры, были причинены повреждения движимому имуществу, находящемуся в квартире, а также отделке квартиры (т.1 л.д. 8-9).
Исходя из представленного акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, неисправная запорная арматура (шаровой кран), которая привела к возникновению залива, находится в зоне ответственности собственника АДРЕС (т.1 л.д. 10).
Не согласившись с указанными актами, истец обратилась в АНО «ЦНИЭ», согласно выводов которого причиной залива цокольной части жилого помещения квартиры, является попадание воды в помещение, негерметичное соединение сальника штока первого отключающего устройства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 738 000 руб. (т.1 л.д. 14-20).
Квартира истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте страхования №/R00030/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 159).
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по убытку 6704683 в общем размере 481 059, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК Сервис 24» с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т.1 л.д. 12). Указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.
По ходатайству ООО «УК Сервис 24» по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕкаРус» (т.1 л.д. 140-142).
Согласно выводов экспертов, причина протечки заключается в неисправности шарового крана (брак запорной арматуры). К такому выводу эксперты пришли, поскольку само запорное устройство (первый шаровой кран на стояке) входит в зону ответственности управляющей организации, так как для его замены, либо ремонта необходимо перекрытие общедомовых стояков (т.2 л.д. 17-77).
По ходатайству ООО «УК Сервис 24» по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» (т.2 л.д. 87-88).
Согласно выводов экспертов, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС по адресу: АДРЕС, пр-зд Рублевский, АДРЕС, были повреждены следующие объекты отделки и движимого имущества: коридор (потолок, карниз, стены, плинтус, наличники дверные, встроенный шкаф, две пары туфель); комната – кухня (потолок, карнизы, стены, плинтус, шкаф – купе); комната – спальная (потолок, карнизы, стены, плинтус, кровать, комод); ванная комната (стены, дверь + наличники); гардеробная (стены, плинтус, потолок, двери +наличники). Выявленные повреждения могли образоваться только в результате заливов.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на дату составления заключения составила: 650 870, 96 руб. – без учета износа и 574 192, 34 руб. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества на дату составления заключения составила: 7 427, 60 руб. – без учета износа, и 6 223, 88 руб. – с учетом износа.
Стоимость движимого имущества на дату составления экспертизы составила: 229 654, 95 руб. – без учета износа, и 130 310, 47 руб.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на дату последнего залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 548 563, 81 руб. – без учета износа, и 483 937, 92 руб. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества по состоянию на дату последнего залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 6 260, 90 руб. – без учета износа, и 5 245, 58 руб. – с учетом износа.
Стоимость движимого имущества по состоянию на дату последнего залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 193 556, 64 руб. – без учета износа, и 109 827, 62 руб. – с учетом износа (т.2 л.д. 99-169).
Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов, содержащиеся в заключении, обоюдно согласуются, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, результатами независимой экспертизы. В материалы дела представлен достаточный для проведения судебной экспертизы объем документов, иного судом установлено не было. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Суд соглашается с заключением АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» и принимает его за основу при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.
Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пользования принадлежащими им помещениями, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным лицом является управляющая компания, что подтверждается выводами экспертизы ООО «ЕкаРус».
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.
Также суд учитывает, что расчет по состоянию на дату залива является наиболее объективным, поскольку отображает стоимость восстановительного ремонта непосредственно на дату произошедшего события, в связи с чем, не подвержен изменениям различных факторов, с учетом прошедшего времени и изменения цен к моменту проведения расчетов экспертом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом возможное наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры без учета износа на дату залива, а именно в размере 267 320 руб. 94 коп. (548 563, 81 руб. + 6 260, 90 руб. + 193 556, 64 руб. – 481 059, 60 руб.).
Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, а также, что залив связан с другими причинами либо по вине иных лиц.
Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном выше размере.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организации распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона:
в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за испрашиваемый период, суд признает это требование обоснованным, вместе с тем, расчеты истца – неверными, и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, в том числе, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствами дела: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
267 320 руб. 94 коп. * 546 дней * 3% = 4 378 717 руб., но не более 267 320 руб. 94 коп.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон: в размере 100 000 руб.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя и взыскивает неустойку за период с 27.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 267 320 руб. 94 коп., в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца: .....
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 50 000 руб. 00 коп.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ обоснованы, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о снижении взыскиваемых сумм.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положений п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 80 000 руб., госпошлины – 2 981,60 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований (менее 1 000 000 руб.), отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере не более 17 014,07 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО "УК Сервис 24" не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту. Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика, составили 85 000 руб., при этом ООО «УК Сервис 24» не произвело оплату.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
При разрешении вопроса о возмещении экспертам расходов на оплату экспертизы, суд учитывает, что отношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием непосредственно с ответчика испрашиваемой денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №)
денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 267 320 (двести шестьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 94 коп.,
неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Юридэкс» с ООО «УК Сервис 24»в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин