УИД: 24RS0036-01-2023-000243-28
дело № 12-9/2023
РЕШЕНИЕ
п. Мотыгино 09 августа 2023 г.
Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.26ч. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак <***>, не убедившись в безопасном маневре (повороте на лево), совершил столкновение с ТС Lada Priora, регистрационный знак <***>, двигавшийся в попутном направлении под управление водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление по делу отменить. Мотивируя тем, что вынесенное постановления является неправомерным, поскольку им было выполнено включение указателя поворота налево, и маневр был практически завершен, после чего на его машину был совершен наезд. Считает, что данное транспортное происшествие должно было регламентироваться разделом 11 п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,
а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.26ч. управляя транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак <***>, он нарушил требования п. 8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновением с транспортным средством Lada Priora, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административно���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�0�?�?�?�?�?�???????????????�???��??????????J?J????j�?????????J?
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал на то, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку им было выполнено включение указателя поворота налево и маневр был практически завершен, после чего на его машины был совершен наезд.
Как следует из объяснения ФИО1 отобранного инспектором ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.45ч., что он передвигался на своем автомобиле Волга 3110, по <адрес>. Включив сигнал указателя поворота (налево), выполняя сворот на прилегающую улицу, на его машину был совершен наезд обгоняющей машиной. В следствие столкновения, на его машине было повреждено переднее крыло. Виновным в ДТП себя не считает.
Из объяснений водителя автомобиля Lada Priora ФИО3, отобранного инспектором ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18.45ч. следует, что он двигался по <адрес>, впереди ехал автомобиль Волга. Включив сигнал поворота для опережения транспортного средства, после перестроения на полосу встречного движения для обгона почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. На автомобиле Волга не был включен сигнал указателя поворота.
Из фотоснимков с места ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств, произошло на проезжей части встречного движения, когда автомобиль, под управлением ФИО1 совершал поворот налево.
Следовательно, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, выполняя маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, создал опасность для движения, а также помеху ФИО3 совершавшему обгон, необходимо установить, начал ли ФИО1 этот маневр до или после начала совершения ФИО3 обгона.
Между тем, как следует из обжалуемого постановления, указанное обстоятельство должным образом не выяснено, выводы об этом надлежащим образом не мотивированы.
Располагая противоречивыми сведениями относительно события административного правонарушения, должностное лицо, при вынесении постановления по существу не принял мер, направленных на полное и всестороннее исследование и установление обстоятельств данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.
Федеральный судья И.М. Василькова