Дело № 2-5039/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 7 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Ненашевой И.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении.
В обоснование заявленных требований указав, что он является единственным собственником жилого помещения - <адрес>, в которой проживают ответчики. В июле 2022 г. он принял решение продать квартиру, но ответчики не желают освобождать квартиру добровольно, что препятствует в реализации его прав собственника. К членам семьи собственника ответчики не относятся и не допускается злоупотребление правами. Просит обязать ФИО1, ФИО2 освободить <адрес>.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле третьими лицами привлечены КПК «Фонд ипотечного кредитования», ООО «Кредит клаб.Консалт», ФИО3
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лицам КПК «Фонд ипотечного кредитования», ООО «Кредит клаб.Консалт» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что основания предъявления иска изменились, он не желает продавать квартиру, он желает вселиться в квартиру, мер по вселению до настоящего времени не предпринимал, поскольку в квартире проживают ответчики, с которыми сложились крайне конфликтные отношения, сам он был вселен родителями в несовершеннолетнем возрасте, когда собственником квартиры была его бабушка и она вселяла как членов своей семьи своего сына – ответчика по делу и его супругу. Ответчик является его отцом. Требований к бабушке ФИО3 не предъявляет. Не оспаривает факта того, что квартиру он передал в залог банку за полученные потребительские кредиты, оплату по которым не исполнял и не исполняет. Квартира действительно находится в ипотеке и обязательств по оплате кредитной задолженности он не исполняет, не исполнял с момента получения кредита и не имеет возможности исполнять ввиду материальных затруднений. С момента передачи ему прав собственности на квартиру, он не оплачивал коммунальные платежи и полагает, что не обязан этого делать, поскольку не проживает в квартире. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования она не признает, в квартире проживает с ответчиком ФИО1, но была вселена в квартиру ФИО3 когда она была собственником квартиры, она не предполагала, что такая ситуация возникнет. В квартире она с мужем проживает 25 лет, она продала всё свое имущество, ответчик продал своё имущество, и приобрели на имя его матери ФИО3 квартиру. В квартире они не стали оформлять регистрацию, поскольку бабушке необходимо было оформлять социальные льготы по оплате за ЖКУ. О том, что квартиру бабушка подарила, они узнали только из иска, истец в квартиру не вселялся после достижения совершеннолетия, не вселялся и после перехода прав собственности, постоянно просил денег, отношения были нормальные, приходил в гости. Они знают о том, что квартиру истец заложил за долги и обращено взыскание на квартиру и о судебном решении им также известно. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она с внуком устно договаривалась, что он не будет продавать квартиру, и интересы сына и невестки будут сохраняться, что он не будет препятствовать в проживании отца. Именно на этих условиях, она оформила дарственную и не ожидала, что истец так поступит. О том, что истец заложил квартиру, она узнала только тогда, когда началось оформление льгот. Истец постоянно в долгах, долги большие, на адрес приходят извещения от банков. Она вселяла ответчиков в квартиру когда была собственников, фактически им предоставила квартиру для проживания, выражает позицию против их выселения, истец не вселялся после покупки квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не исполнял обязанности собственника, не поставил её в известность о том, что собирается передать квартиру в залог, несмотря на её регистрацию в квартире, забирал у неё деньги, в том числе, она откладывала на случай смерти, не отдавал долги. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии выбора человеком места жительства.
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1 (одаряемый).
Согласно удостоверенного нотариусом договора дарения квартиры серии №, ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор о безвозмездной передачи в собственность ФИО1 принадлежащую дарителю на праве собственности <адрес>.
На момент составления настоящего договора в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохраняющая право проживания в указанной квартире.
Согласно положений п. 7 Договора, одаряемый в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Содержание договора сторонам при его подписании было понятно, что они обоюдно удостоверили путем подписания договора в присутствии нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В процессе рассмотрения дела, доводы третьего лица о том, что сделка была обусловлена иными, чем стороны предусмотрели в содержании договора, обстоятельствами, в том числе, сохранением прав за ответчиками, вселенными ФИО3 (бывшим собственником) по пользованию жилым помещением, не подтверждены в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, изучив фактические обстоятельства данного спора, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор № под залог недвижимости на сумму 2 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор № под залог недвижимости на сумму 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (цедент) и ООО «Кредит клаб.Консалт» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, силу которого (п.2.1) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа, перечень по которым содержится в Приложении № к Договору.
В перечень договоров займа, включены в том числе, два договора займа, заключенных с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. (задолженность 2 716 053,24 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (задолженность 275 814,79 руб.).
Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача документов для целей передачи в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и данные документы переданы, залог зарегистрирован в установленном порядке, с учетом предоставленного от ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества № заключенного между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 (залогодатель) в отношении <адрес>.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», ООО «Кредит клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Для оплаты задолженности как перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт», так и перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 747 840, 00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В процессе рассмотрения настоящего спора, истец ФИО1 подтвердил и факт передачи квартиры по договору залога и факт неисполнения принятых на себя обязательств, как и невозможность исполнить в будущем данные обязательства, ссылаясь на затруднительность в материальном положении, т.е. с момента вступления в законную силу судебного решения по смыслу статьи 334 ГК РФ, кредитор имеет право удовлетворения своих требований согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», исходя из которой ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Вопросы исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, с учетом положений ст. 56 указанного Федерального закона, закреплены в виде реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, соответственно, при условии вступления в законную силу судебного решения, т.е. требования истца о выселении, до разрешения вопроса о реализации имущества с учетом возможности до реализации оплаты задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства, преждевременны, поскольку статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019), предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно специальных правил, предусмотренных статьей 78 указанного Федерального закона № 102-ФЗ, являющихся приоритетным в рамках возникших правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, освобождение таких жилого дома или квартиры, переданных в залог, осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
К выводу о преждевременности заявленных истцом требований о выселении, с учетом вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, суд приходит с учетом положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя, т.е. за истцом и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Соответственно, право требования о выселении, в данном случае, переходит залогодержателю, согласие которого на выселение в рамках рассматриваемого спора, истцом не получено.
Помимо изложенного, суд усматривает и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом действий истца, которые расцениваются как злоупотребление правами по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Из материалов дела следует, что после заключения сделки по дарению, истец мер по вселению и пользованию квартирой не предпринимал, при видимом отсутствии препятствий для осуществления своих прав, правомочия собственника по оплате коммунальных платежей, содержанию и обслуживанию, не исполнял, передал под залог объект недвижимости, полученный в дар, без извещения лица, имеющего в жилом помещении право пользования и проживания, что следует из пояснений ФИО3 в процессе рассмотрения дела, т.е. действовал в осуществлении своего субъективного права недобросовестно, что привело к негативным последствиям как для дарителя, так и для ответчиков, которые длительное время проживали в жилом помещении на основании фактического предоставления жилого помещения для проживания со стороны бывшего собственника ФИО3
В процессе рассмотрения настоящего спора, с учетом поведения сторон, их пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, а также конкретных действий истца и его поведение с позиции возможного негативного последствия для возникших отношений, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов иных лиц, в том числе, прав имеющей в квартире регистрацию бывшего собственника ФИО3, суд приходит к выводу, что данное поведения, отклоняется от добросовестного и полагает возможным отказать в защите права, в том числе, по основаниям, нарушения правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выселении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска – 16.11.2022 г.
Судья О.С.Белоусова