Дело № 2-1146/2023 14 декабря 2023 года
29RS0014-01-2022-007506-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1 046 343 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб. 71 коп. в солидарном порядке.
В обоснование иска указано, что 05 августа 2022 года в результате поджога был уничтожен пункт сбора раздельного мусора, расположенный на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Архангельск, .... В ходе доследственной проверки сотрудниками ОП <№> УМВД России по г. Архангельску установлено, что поджог был совершен несовершеннолетними ФИО1, <Дата> года рождения и ФИО5, <Дата> года рождения. Стоимость уничтоженного пункта составляет 1 046 343 руб. 27 коп, что подтверждается справкой о балансовой стоимости по состоянию на 09 августа 2022 года. Полагая, что в результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представитель истца, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО1, и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, оспаривая наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца, а также размер ущерба.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП <№>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, постановления <№> от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, <Дата> около 21 час. 46 мин. от дежурного диспетчера ЦППС поступило сообщение в органы полиции о пожаре в пункте сбора раздельного мусора, расположенного на парковке торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: г.Архангельск, .... В результате пожара данное строение и мусор, расположенный в нем, были термически повреждены огнем. К пожару причастны ФИО5 и ФИО1
Из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что они совместно подожгли данный пункт сбора мусора. При этом суд критически относится к объяснениям ФИО5, который указал, что поджог данного строения совершил только ФИО1, поскольку он заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются объяснениями ФИО1, а также объяснениями свидетеля ФИО6, видевших несколько молодых людей, подходивших к окнам в пункт сбора мусора, где был сконцентрирован очаг пожара.
Постановлением от 05 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, и ФИО5, <Дата> года рождения, было отказано за отсутствием состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.20 УК РФ, поскольку они не достигли возраста уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт причинения истцу материального ущерба 05 августа 2022 года в результате поджога пункта сбора мусора именно в результате действий ФИО1 и ФИО5
Доводы ответчиков об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о балансовой стоимости поврежденного в результате пожара экопункта в размере 1 064 077 руб. 89 коп. в первоначальном виде и в размере 1 046 343 руб. 27 коп. – с учетом амортизации.
По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с заявленным размером ущерба, определением суда от 13 марта 2023 года по делу была назначена судебная Э., производство которой было поручено ООО «КримЭксперт», согласно заключению <№> от <Дата> которого стоимость восстановительного ремонта экопункта сбора раздельного мусора, поврежденного в результате поджога от 05 августа 2022 года, составляет 145 000 руб.
Определением суда от 27 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная Э., проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключению экспертов которого <№>н от 08 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта экопункта сбора раздельного мусора, поврежденного в результате поджога от 05 августа 2022 года, составляет при применении общей системы налогообложения 164 297 руб. 93 коп., при применении упрощенной системы налогообложения – 157 680 руб. 34 коп.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной Э. <№>н, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., данный судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в отличие от экспертов ООО «КримЭксперт, составивших заключение <№>-<№>, выводы эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного экопункта, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, расчеты произведены исходя из стоимости материалов и работ, которые необходимо провести для восстановления пункта сбора мусора, а не из расчета амортизации, как в заключении ООО «КримЭксперт» и справке ООО «Леруа Мерлен», эксперт имеет необходимую квалификацию.
При этом в силу изложенных норм права и разъяснений суд исходит из стоимости ремонта, определенной без учета износа по основной системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт был бы произведен силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, вопреки доводам ответчиков, сам по себе факт продажи истцом данного экопункта не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку стоимость экопункта снизилась в результате незаконных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 по поджогу пункта сбора мусора.
Суд также признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости установления размера ущерба на момент пожара, поскольку в силу изложенных норм права размер ущерба должен быть определен с разумной степенью достоверности, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления имущества истца, чем установлен в Э. ООО «АрхПромЭкспертиза».
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент поджога ФИО1 достиг четырнадцати лет, а ФИО5 являлся малолетним, с ФИО1 и ФИО3 как законного представителя ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 164 297 руб. 93 коп. Требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
При этом на ФИО2 как мать ФИО1 подлежит возложению субсидиарная обязанность несовершеннолетнего ФИО1 по выплате присужденных судом денежных сумм в пользу истца до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования на сумму 1 046 343 руб. 27 коп., из которых судом удовлетворены требования на сумму 164 297 руб. 93 коп., что составляет 15,7%.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной Э. ООО «КримЭксперт» относительно стоимости ущерба. Данные издержки были оплачены за счет ответчика ФИО3
Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 15,7%, с ООО «Леруа Мерлен» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенной последней расходы на проведение Э. в размере 16 860 руб. (20000*84,3%).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 485 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 как законного представителя ФИО5 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» сумму материального ущерба в размере 164 297 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 96 коп., всего 168 783 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в остальной части отказать.
Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО1 по выплате присужденных обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» денежных средств на его законного представителя ФИО2, при отсутствии у ФИО1 собственных доходов или денежных сумм, до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной Э. в размере 16 860 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова