Председательствующий: ФИО2 №22-7774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, защитника осужденного адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Анисимовой И.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства, мотивируя доводы тем, что действующих взысканий не имеет, последнее нарушение допущено им в 2018 году. С 2019 года находится в колонии-поселении, где нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, получил ряд профессий, иск погасил в полном объеме, с 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, большую часть срока наказания работал, от работы по благоустройству ИУ не отказывался, перед потерпевшим извинился в письменной форме. Полагает, что для налаживания социально-полезных связей и адаптации к новым жизненным условиям, после длительного пребывания в местах лишения свободы, целесообразен перевод его для дальнейшего отбывания наказания на принудительные работы в исправительном центре.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, отношение к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.

Из характеристики на осужденного следует, что в период отбывания наказания последний был трудоустроен, привлекался к оплачиваемому труду, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, прошел обучение, получил ряд специальностей, имел 8 поощрений, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, при этом состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, за период с 2006 по 15.06.2018 имел 17 взысканий, 5 из которых устные, за допущенные нарушения водворялся в штрафной изолятор сроком от 3 до 7 суток, а также в карцер на срок 15 суток.

ФИО1 мероприятия воспитательного и социально-правового характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, старается делать правильные выводы, в какие-либо группировки не входит, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, участия в кружковой работе не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает периодическое участие, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, исполнительные документы в бухгалтерии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в данной части принимает во внимание также, что характеризующие данные о личности ФИО1 не опровергаются представленным характеризующим материалом, но и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Доводы осужденного ФИО1 относительно того, что нарушения им были допущены в начальный период отбывания наказания, последнее из которых он допустил в 2018 году, равно как и выплата им, удовлетворенных судом исковых требований, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку на его законность не влияют, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, а не только период возникновения права подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, иным более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в его поведении не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов