Судья Сайбель В.В. УИД 39RS0011-01-2022-001426-82
дело №2-1017/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4494/2023
15 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Правительству Калининградской области, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Правительству Калининградской области, указав в его обоснование, что на основании постановления администрации Зеленоградского района от 14 декабря 1992 года за № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> га.
05 мая 2022 года истцом в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации ранее возникшего права в отношении вышеуказанного земельного участка, однако 18 мая 2022 года государственным органом ей было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Калининградской области.
До настоящего времени указанный земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, истец использует в качестве пастбища, для выпаса коров и овец. Данный участок истица никому не отчуждала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах вновь образованных земельных участках с КН № и с КН №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки с КН № и с КН №, восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от 01 декабря 2015 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 21 декабря 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано отсутствующим право собственности Калининградской области на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности Калининградской области на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, расположенный в <адрес>.
Указанно, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН и кадастровом учете сведений о праве собственности Калининградской области на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>.
С Правительства Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе Правительство Калининградской области просит вынесенное по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Апеллянт указывает, что право собственности Калининградской области на земельный участок с КН № было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. По состоянию на дату обращения ГКУ «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» а Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением от 04 мая 2018 года о предоставлении в безвозмездное пользование исходного земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> га, какие-либо наложения, пересечения на земельных участках не были установлены, информация о собственнике отсутствовала, также отсутствовали сведения об исходном земельном участке как ранее учтенном в пределах кадастрового квартала.
Полагает, что ФИО1 не владеет спорными земельными участками, не обрабатывает их и не осуществляет выпас скота, в связи с чем ею не могут быть заявлены требования о признании отсутствующим права собственности.
От ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Правительства Калининградской области и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ГКУ «Управления дорожного хозяйства Калининградской области», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, от представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предоставление для сельскохозяйственных целей земель, пригодных для нужд сельского хозяйства, было предусмотрено статьей 26 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка. Вопросы регулирования земельных отношений в Российской Федерации были предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Если интересы собственника нарушаются записями в ЕГРП о наличии на его имущество зарегистрированных прав или обременений со стороны других лиц, то он вправе подать иск об их признании отсутствующими, при условии, что иные способы защиты использовать нельзя (абзац 4 пункта 52).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 14 декабря 1992 года № из земель совхоза «<данные изъяты>» в фонд перераспределения земель был изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах согласно прилагаемому чертежу, который предоставлен в собственность ФИО1 для организации крестьянского хозяйства.
На основании данного постановления 28 декабря 1994 года Зеленоградским райкомземом ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №
В этом же году было изготовлено межевое дело по установлению внешних границ крестьянского хозяйства ФИО3 в <адрес>, которые были согласованы со всеми смежными землепользователями.
01 сентября 2009 года администраций МО «Зеленоградский район» в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что участок используется как пастбище для выпаса коров, овец, то есть по своему целевому назначению.
Вышеуказанный земельный участок 15 января 2004 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и из кадастровой выписки на земельный участок, выданной Кадастровой палатой по состоянию на 01 декабря 2015 года следует, что ФИО1 является собственником данного земельного участка на основании вышеуказанного свидетельства.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 были установлены координаты земельного участка с КН №, которые были внесены на кадастровый учет 16 ноября 2015 года.
Также материалам дела подтверждается, что 03 августа 2018 года на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Калининградской области.
Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19 июля 2019 года № была утверждена документация по планировке территории, предусматривающая размещение линейного объекта регионального значения «V11-1Х очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда- на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское - Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)».
Агентством по имуществу Калининградской области на основании договора № от 08 мая 2018 года земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м был передан в безвозмездное пользование ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» до 07 апреля 2019 года.
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02 сентября 2021 года № в рамках реализации, в том числе и вышеуказанного приказа, подлежали изъятию для нужд Российской Федерации, земельные участки, для строительства автодороги.
Согласно сведениям из межевого плана от 17 марта 2022 года земельный участок с КН № был разделен с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, и из него был образован земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с категорией - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, на который 14 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Калининградской области.
Таким образом, в настоящее время право собственности на земельные участки: с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, расположенный в <адрес> и земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, расположенный по тому же адресу, зарегистрировано за Калининградской областью.
Установив данные обстоятельства и удовлетворяя требования истца ФИО1 о признания права собственности Калининградской области на земельные участки с КН № и с КН № отсутствующим и погашении в ЕГРН сведений о праве собственности Калининградской области на данные земельные участки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 является действительным собственником исходного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку этот участок был предоставлен ей в собственностью уполномоченным органом, в установленном законом порядке, о чем ей было выдано свидетельство установленного в 1994 году образца, таким образом, её право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период порядком осуществления правовой регистрации, истец фактически пользуется указанным земельным участком, что нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, ее право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.
Тогда как, право собственности Калининградской области на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН без учета, что этот земельный участок уже был передан в собственность иному лицу, и это право не прекращено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что такая регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок противоречит закону, нарушает права истца, как действительного собственника данного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, придя к выводу о том, что интересы собственника земельного участка ФИО1 нарушаются записями в ЕГРП о наличии на её имущество зарегистрированных прав, и отсутствуют иные способы защиты этого нарушенного права, суд обоснованно удовлетворил требования в части признания права собственности Калининградской области на земельные участки с КН № и с КН № отсутствующим и о погашении в ЕГРН сведений о праве собственности Калининградской области на данные земельные участки.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе об обратном, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
Ссылки ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, на недоказанность факта владения истцом земельного участка, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в достаточной степени опровергаются материалами дела, из которых следует, что собственник в полной мере осуществляет свои права владения и пользования этим участком, земельный участок используется по назначению – для выпаса скота, истец оплачивает за него налоги, предпринимала меры к определению его границ на местности, к внесению сведений о них в ЕГРН, к осуществлению государственной регистрации своего ранее возникшего права на этот участок.
Администрацией муниципального образования, либо иными надзорными и контрольными органами фактов неиспользования земельного участка, либо фактов его использования не по назначению, не выявлено, со своей стороны доказательств в подтверждение того, что истец не является владеющим собственником земельного участка, не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, законных оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в оспариваемой части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в этой части.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части исключения из ЕГРН сведений о границах вновь образованных земельных участках с КН № и с КН №, и восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с КН № был образован из земельного участка с кадастровым номером № для строительства кольцевого маршрута Приморской рекреационной зоны.
Распоряжением Теруправления Росимущества в Калининградской области от 22 июня 2020 года за № в собственность Российской Федерации была передана проектная документация по объекту «V11-1Х очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда- на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское - Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)».
Данное распоряжение было принято, в том числе и в рамках поручения Президента Российской Федерации ФИО5 от 30 сентября 2019 года № Пр-2020, пункта 2 перечня поручений от 15 сентября 2017 года № Пр-1881.
В перечне земельных участков, подлежащих предоставлению (в том числе и изъятию), часть которых попадает в границы зоны размещения объектов регионального значения включена и часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, которая в настоящее время имеет КН №.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что строительство автодороги регионального значения является приоритетным направлением, в том числе и федеральных властей, направлено на защиту публичных интересов, связанных не только с транспортной доступностью для населения области, но в том числе и с обороноспособностью страны в целом и Калининградской области, в этой связи земельный участок с КН № подлежит дальнейшему изъятию у истца для строительства автодороги, в связи с чем в случае удовлетворения требований о восстановлении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, повторное его межевание будет являться нецелесообразным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, предметом проверки суд апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи