Судья Татарникова Е.В. № 33-8572/2023

24RS0048-01-2022-005073-68

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО "Миндолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Миндолг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Миндолг" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1717943631 от 28.06.2017 в размере 25 101,15 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 21.03.2022 в размере 50 290,94 руб., неустойка за период с 27.07.2017 по 05.02.2019 в размере 11 791,70 руб., государственную пошлину в размере 2 816 руб., всего – 89 999,79 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миндолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 183,79 руб., из которых: 25 101,15 руб. - основной долг, 50 290,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом с 06.02.2019г. по 21.03.2022г., 11 791,70 руб. - неустойка за период с 06.02.2019г. по 21.03.2022г. в сумме 11 791,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2017г. ООО "МигКредит" и ФИО1 заключили договор потребительского займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 600 руб., под 299,063% годовых. Срок возврата займа до 14.12.2017г. В указанный срок заемщик долг не вернула. По договору уступки прав требований ООО "МигКредит" уступило право требования по договору потребительского займа заключенного с ФИО1 ООО "Миндолг».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагает решение суда является незаконным и необоснованный. Ответчик в своей апелляционной жалобе раскрывает содержание норм ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите», ГК РФ об обязательствах, сроке исковой давности, неустойке. Указывает, что в общеисковом порядке заявление кредитора не подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в период действия моратория, а лицо, на которое распространяется действия моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в случае если не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 25 600 руб. на срок до 14.12.2017г., процентная ставка составляет 299,063% годовых, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 065 руб. два раза в месяц. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка (штраф), размер которой составляет 0,1% от суммы, непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком, принятые на себя обязательства, не исполнены, платежи по договору займа в соответствии с графиком не вносились в полном объеме.

Между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки права требования от 06.02.2019г., согласно которому к последнему перешли права требования по договору заключенному с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. « 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 304,260% при их среднерыночном значении 288,195%. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МигКредит" ФИО1 в сумме 25 600 руб. на срок 169 дней, установленная договором с процентной ставкой 299,063 % годовых, не превышает предельного значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,372% при среднерыночном значении 56,529%. С учетом установленной Банком России предельного значения полной стоимости такого займа в размере 75,372% размер процентов за пользование суммой займа за период после уступки по договору цессии от 06.02.2019г. за период с 06.02.2017г. по 21.03.2022г. составляет 59 090,23 руб.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении моратория в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. судебная коллегия приходит к следующему. Ответчик указывает на необходимость применение моратория предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. поскольку указанное постановление вступило в силу с момента его опубликования 01.04.2022г. в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления). Из содержания иска и заявленных требований следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку за период с 06.02.2019г. по 21.03.2022г., то есть за период, который не предусмотрен указанным выше Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023г.