Судья Килиенко Л.Г.

Дело № 33-1494/2023

Дело № 2-360/2023

УИД 41RS0002-01-2022-005823-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа (расписке) от 13.06.2013: сумму основного долга 450 000 руб.; проценты по договору займа за период времени с 13.06.2013 по 12.06.2022 в размере 2 361 000 руб.; в счет возврата госпошлины1 925 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 330 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя истца ФИО4 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2013 года передала в займ ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. За пользование займом заемщик обязалась оплачивать ежемесячно проценты в размере 5 %. Займ передан на неопределенный срок. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Направленная в адрес должника претензия о возврате суммы займа, оставлена ответчиком без исполнения.

Просила взыскать сумму основного долга 450 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 13 июня 2013 года по 12 июня 2022 года в размере 2 361 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 925 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание, что в расписке в том месте, где должна стоять подпись, указана фамилия и инициалы ответчика «ФИО5», однако подпись ответчика отсутствует. Отмечает, что в рассматриваемом случае обязательство не имеет срока, однако ответчик в суде утверждал о том, что обязательство было им исполнено ранее, поэтому у должника отсутствовала необходимость требования принятия исполнения кредитором. Также считает, что поведение истца подпадает под определение неразумности, к тому же кредитор вел себя не добросовестно, на 10 лет затягивая требование об исполнении. Кроме того, полагает, что необходимо применить срок исковой давности и п. 5 ст. 809 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и снизить размер взыскиваемых процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы и дополнение к ней поддержали, подтвердили факт заключения договора займа.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 по договору займа от 13 июня 2013 года ФИО8 представила расписку, написанную заемщиком собственноручно, факт составления которой ответчик не отрицала.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО5 заняла у ФИО9 денежные средства в размере 450 000 руб. под 5 % ежемесячно. Срок возврата займа в расписке не определен.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО5, ссылаясь на то, что обязательство ею исполнено надлежащим образом, при этом в материалы дела не представила расписку об исполнении обязательства или экземпляр долгового документа с надписью о возращенном долге.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной написанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике, которая таких доказательств в материалы дела не представила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, доказательств того, что денежные средства по данной расписке возвращены, ответчиком не представлено. Заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вследствие чего с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что расписка допустимым доказательством не является, поскольку подпись ответчика в ней отсутствует, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае займодавцем предоставила в материалы дела оригинал расписки о заключении договора займа, что является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора, факт написания которой ответчиком не оспаривался, более того, в заседании суда апелляционной инстанции заемщик подтвердила факт заключения договора займа.

Также подлежит отклонению довод жалобы касательно того, что истец действовала недобросовестно, предъявив иск спустя 10 лет после составления расписки.

Как установлено ранее, между сторонами сложились заемные правоотношения, срок возврата займа не был определен, при этом составлена расписка о получении ответчиком денежных средств.

Обстоятельства того, что истец столь длительное время не предпринимала активных действий по востребованию долга, не свидетельствуют о недобросовестности займодавца.

При данных условиях договора займа относительно момента исполнения обязательства, предъявление требования о возврате долга не привязано к конкретной дате и может быть заявлено в неопределенный период.

К тому же должник имел возможность защитить себя от нахождения в состоянии неопределенности в течение длительного времени за счет правила п. 2 ст. 314 ГК РФ (на что ссылается в жалобе сама ФИО5), согласно которому при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Ссылка жалобы о применении срока исковой давности, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлялись, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ не имеется, срок исковой давности при таких обстоятельствах не подлежит применению.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения взысканного размера процентов в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа заключен между сторонами 13 июня 2013 года, а норма п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ применяется к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года.

Части 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые также сослалась ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ч. 23 указанной статьи применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2019 года, ч. 24 этой же статьи - к договорам заключенным после 1 января 2020 года.

Вступившей в силу с 01 января 2017 года ст. 21 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены положения об ограничении размера процентов, которые могут быть взысканы в пользу кредитора в случае просрочки возврата долга по договорам микрозайма. В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, введенной этим Федеральным законом, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Между тем, в данном случае договор займа заключен на неопределенный срок, в связи с чем к возникшим правоотношениям данный закон не применим.

К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 60 % годовых, предусмотренная договором займа, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, применяемые положения ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1 % в день.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с займодавцем – физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора определены, ответчик согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 60 % годовых.

По представленным доказательствам судебная коллегия не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи