Дело № 2-92/2023

УИД дела: 78RS0016-01-2022-002643-41 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиям, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493119,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8131,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 766200,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 493119,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, однако на основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, а также представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 116), в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком. При заключении кредитного договора в обязательном порядке им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», ему был выдан полис финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Лайф+» ООО СК «ВТБ Страхование»), по которому им уплачена страховая премия в размере 66200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии он был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и арестован по подозрению в совершении преступления <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по данному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ сразу после освобождения из-под ареста он обратился в Банк ВТБ (ПАО) за реструктуризацией долга, предоставив необходимые документы, однако получил отказ. При этом он не знал, что банк изменил страховую компанию, в связи с чем в страховую компанию он не обращался. В соответствии с полисом страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (работника), связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем, указанным в п. 4.2 договора могут признаваться следующие случаи: неполучением страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по следующим основаниям: основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ; ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ). В связи с этим полагает, что его случай невыплаты долга должен быть признан страховым случаем ввиду прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арест с последующей реабилитацией.

Представитель ответчика, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, указав, что обстоятельства образования кредитной задолженности являются страховым случаем.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 130-132).

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 766200,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25266,22 руб. (кроме последнего) 19-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19-21).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 766200,00 руб., также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно расчету, вследствие невнесения платежей задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575305,62 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 442953,81 руб., 41033,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 91317,84 руб. – пени (л.д. 13-14).

Для включения в сумму требований размер задолженности по пени уменьшен истцом с 91317,84 руб. до 9131,78 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 493119,56 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании поступивших от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 9-10).

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 493119,56 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом до 10 %, не имеется.

Оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору на ООО СК «Газпром страхование» суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также необоснованное уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, по условиям которого срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составляет 766200,00 руб., страховая премия – 66200,00 руб.; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный ФИО2, а в случае его смерти- его наследники (л.д. 65).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее- Особые условия) (л.д.89-99).

Таким образом, указанный договор является договором личного страхования, страховым риском по договору страхования являются события, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также полной потерей застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с группой инвалидности.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, погашение задолженности по кредитному договору и неполучение ожидаемых доходов вследствие потери работы являются финансовыми рисками в рамках имущественного страхования.

Возможность страхования риска неполучения ожидаемых доходов вследствие потери работы, указанная в Особых условиях к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не означает, что ответчик застрахован на случай неполучения ожидаемых доходов вследствие потери работы, поскольку условие о страховом риске в отношении конкретного застрахованного лица определяется в договоре страхования и должно быть согласовано страхователем и страховщиком при его заключении (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ); стороны вправе изменить или исключить в договоре страхования отдельные положения правил (условий страхования) (п.3 ст. 943 ГК РФ).

Соглашение о включение в договор страхования в качестве риска неполучение ожидаемых доходов вследствие потери работы между ФИО2 и ООО СК «Газпром Страхование» не заключалось.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что п. 4.2 Особых условий предусматривает в качестве страховых случаев неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Договор страхования также не предусматривал страхование риска неполучение ожидаемых доходов в результате уголовного преследования.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на то, что Банк не сообщил ему о смене страховой компании, отклоняется судом, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование» (л.д. 82-88), что не означает изменение условий договора страхования.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате Банком государственной пошлины в размере 8131,00 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 8131,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты> (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493119,56 руб. (четыреста девяносто три тысячи сто девятнадцать рублей 56 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,00 руб. (восемь тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.