33-2484/2023 (2-1033/2023) судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2022-004832-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <скрыто>) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 527916 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 231 (двести тридцать один) рубль 30 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ФИО1 – ФИО3 и ООО ГК «Альянс» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <скрыто>.

03 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут он, управляя своим технически исправным автомобилем, проезжая <адрес> по правой полосе, совершил наезд на яму в дорожном полотне моста, правыми колесами автомобиля, почувствовав удар, проехал несколько метров вперед, загорелась неисправность подвески и датчик падения давления в колесах.

Он двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, избежать ДТП, принять меры к остановке автомобиля или уходу на другую полосу движения, не представилось возможным, поскольку полоса для движения в попутном направлении была занята движущимися транспортными средствами и остановка автомобилей на мосту запрещена.

Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, повреждены два баллона резины и два колесных диска.

Поскольку автомобиль не мог продолжать движение, им понесены расходы по его эвакуации в размере 4000 рублей.

Сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры дефекта дорожного полотна в виде выбоины на дорожном полотне, которые составляют 0,1 м х 1,1 м х 1,2 м, что свидетельствует о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Определением от 04 ноября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 527916 рублей 12 копеек.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков.

25 ноября 2022 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его пользу в возмещение материального ущерба 527916 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 8479 рублей.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «Альянс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО «ГК Альянс», поскольку ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не является надлежащим ответчиком, ссылаясь, при этом на то, что с ООО «АльянсДорСтрой», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «Альянс», заключен государственный контракт № от 29 мая 2018 года, в силу которого оно несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение условий контракта, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО ГК «Альянс» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <скрыто>.

03 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по мостовому переходу через реку Ока на автодороге Спас-Клепики-Рязань, 2 км совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,1 м х 1,1 м х 1,2 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, принятого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО10 следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не выявлено, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины дорожного полотна размером 0,1 м х 1,1 м х 1,2 м.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с которым заключил договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 11 ноября 2022 года, уплатив по договору 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО11, в результате ДТП у автомобиля <скрыто>, были повреждены шина передняя правая, диск литой передний правый, шина задняя правая, диск задний правый литой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527 916 рублей 12 копеек.

Объем механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указывал.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 214, 296, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещение материального ущерба, а также положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 года № 7), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270.

Удовлетворяя требования истца в отношении ГКУ РО «ДДРО», суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства ФИО1, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (пункт 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно части 2 статьи 15 этого же Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из анализа вышеуказанных норм закона и акта их разъяснения, следует, что содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018г., учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Кроме того, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

То есть, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-090 мостовой переход через р. Оку на автодороге Спас-Клепики – Рязань и 61 ОП РЗ 61К-003 Спас-Клепики – Рязань (с 1 + 083 м по 29 км + 113 м), проходящая по территории Клепиковского, Рыбновского, Рязанского районов и городу Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данном уделу является ГКУ «ДДРО» и признает доводы апелляционной жалобы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан подрядчик ООО ГК «Альянс» несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 мая 2018 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик), правопреемником которого является ООО ГК «Альянс», заключен государственный контракт № 21/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 21/05/1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом моста на мостовом переходе через р. Оку на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани Рязанской области в сроки с 29 мая 2018 года по 31 июля 2019 года.

Пунктом 7.18 государственного контракта Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7.16 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Во исполнение государственного контракта № 21/05/1 от 29 мая 2018 года между ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Единая кровельная компания» (субподрядчик) 24 июля 2018 года заключен субподрядный договор № 21/05/1-С2 на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (ремонт эстакадной части и устройство полимерного покрытия).

Согласно пункту 7.15 Договора № 21/05/1-С2 от 24 июля 2018 года субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Подрядчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из анализа вышеуказанных государственных контрактов установлено, что собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО», которое заключило государственный контракт на ремонт моста с ООО «Альянс», а работы по ремонту покрытия выполнял субподрядчик - ООО «Единая кровельная компания».

Из материалов дела следует, что сторонами по делу не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «Альянс» ремонтом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Рязанской области, в настоящее время между ООО ГК «Альянс» и ГКУ РО «ДДРО» имеется неразрешенный арбитражный спор по иску ООО ГК «Альянс» к ГКУ РО «ДДРО» о взыскании задолженности по государственному контракту и встречному иску ГКУ РО «ДДРО» к ООО ГК «Альянс» об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего качества произведенных ООО «Альянс» ремонтных работ, именно ответчик ГКУ РО «ДДРО» в силу вышеприведенных норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего им сделано не было, и в условиях преждевременного введения в эксплуатацию спорного участка дороги, до разрешения арбитражного спора именно ГКУ РО «ДДРО» должно было предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение соответствия вверенного ему в оперативное управление участка дороги требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) и Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270 и наличие государственного контракта № 21/05/1 от 29 мая 2018 года на выполнение работ, связанных с ремонтом моста через р. Оку на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани Рязанской области, от 29 мая 2018 года и согласованное в пункте 7.18 контракта условие о возложении деликтных обязательства за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

С учетом положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами договора не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах, ООО ГК «Альянс» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств ООО ГК «Альянс» может нести ответственность лишь перед заказчиком, а не перед истцом, при том, что само основание наступления такой ответственности (наличие недостатков проведенных ремонтных работ) материалами дела не установлено.

Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у ГКУ РО «ДДРО» в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства ФИО1, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», который не обеспечил безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Интересы истца в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг, нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО3, стоимость услуг составила 35000 рублей, которая была оплачена истцом 06 декабря 2022 года.

Рассматривая заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, сославшись на объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, конкретные обстоятельства его разрешения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Согласно Рекомендациям, размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее заседание.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023