Дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 марта 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению с адвокатом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между являющимся адвокатом истцом и ответчиком было заключено соглашение № 336-Н от 19.04.21. согласно пункта 1 которого предусмотрено оказание юридической помощи истцом ответчику по требованию ответчика по любым делам с участием ответчика, а согласно пункта 2 соглашения ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере определяемом после индивидуализации каждого конкретного дела по отдельному дополнительному соглашению.

В соответствии с п.2 соглашения № 336-Н от 19.04.21. между истцом и ответчиком было заключено несколько дополнительных соглашений на оказание юридической помощи истцом ответчику по нескольким арбитражным делам, в том числе дополнительное соглашение № 4 от 30.08.2021. Согласно п.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021. истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по делу № А40-259893/2020 Арбитражного суда адрес, а ответчик согласно п.2 дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 обязался оплатить истцу вознаграждение (на расчётный счёт коллегии или в кассу коллегии) за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от результата оказания юридической помощи (безусловное вознаграждение) и вознаграждение в зависимости от результата оказания юридической помощи (обусловленное вознаграждение) в порядке и в размере, предусмотренными пунктами 2.1, 2.2. и 2.3. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 за юридическую помощь в первой инстанции до вынесения решения по делу, указанному в п.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 (№ А40-259893/2020 Арбитражного суда адрес), ответчик обязан выплатить истцу сумма в течение 3 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021., т.е. ответчик обязан выплатить истцу 50 000 до 3.09.2021., чего ответчик не сделал до настоящего времени.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 за юридическую помощь в каждой последующей инстанции до вынесения решения по делу, указанному в п.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 (№ А40-259893/2020 Арбитражного суда адрес), ответчик обязан выплатить истцу сумма - за 3 дня до назначенного судебного заседания в соответствующей судебной инстанции. С учетом судебного заседания апелляционной инстанции по Делу № А40-259893/2020 Арбитражного суда адрес 17.03.2022., ответчик обязан выплатить истцу 30 000 до 14.03.2022., чего ответчик не сделал до настоящего времени.

Согласно п.2.3. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021 ответчик обязан выплатить истцу обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) – 7% от суммы присуждённой ко взысканию на основании решения суда в пользу ответчика, – в течение 1 месяца с момента выставления акта.

Согласно акта выполненных работ от 10.10.22., решения Арбитражного суда адрес от 20.12.2021. и Постановления Девятого апелляционного Арбитражного суда от 24.03.22. по делу № А40-259893/2020 истец (адвокат ФИО1 номер в реестре адвокатов 34/619), действующий на основании устава коллегии и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выполнил все ниже перечисленные работы по дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2021. на общую сумму сумма, а именно в том числе:

По п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021. на сумму сумма:

Оказал ответчику юридическую помощь в первой инстанции в Арбитражном суде адрес до вынесения решения по Делу № А40-259893/2020 в том числе:

Составил и предъявил в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица УФК по адрес, которое было удовлетворено судом, составил и предъявил Председателю Арбитражного центра при РСПП адвокатский запрос № 7 по вопросам арбитрабельности спора, составил и предъявил в суд письменные объяснения по возражениям ответчика с решением налогового органа о приостановлении расчётных операций ответчика и письменные объяснения с ходатайствами об истребовании доказательств, составил и предъявил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 7 и судебных актов Арбитражного суда адрес по делу № А12-32633/2020 (о предоставлении отсрочки по всем делам, объединённым в указанное дело), которое было удовлетворено судом, составил и предъявил в суд ходатайство об истребовании из Арбитражного центра при Российском союзе промышленников документов и сведений (перечня исключительных случаев при которых согласно п.2 ст. 4 Положения Арбитражного центра при РСПП «О сборах и расходах» Председателем центра будет предоставлена отсрочка оплаты арбитражного сбора, сведений с учётом п.3 ст. 4 Положения Арбитражного центра при РСПП «О сборах и расходах» на какой срок может быть Председателем центра предоставлена отсрочка оплаты арбитражного сбора, предусмотренная п.2 ст. 4 Положения Арбитражного центра при РСПП «О сборах и расходах», и может ли эта отсрочка предоставлена на срок до момента вынесения решения, сведений о том, будет ли согласно п.2 ст. 4 Положения Арбитражного центра при РСПП «О сборах и расходах» предоставлена отсрочка ГКФХ ФИО2 на срок до момента вынесения решения при предоставлении ею документов об отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств в собственности, и наличии кредиторских задолженностей? Если будет то при каких обстоятельствах и какие документы необходимо предоставить дополнительно для получения этой отсрочки?), в удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, (что послужило основанием для приобщения полученного по адвокатскому запросу документа, содержащего соответствующие сведения, апелляционной инстанцией), составил и предъявил в УФК по адрес адвокатский запрос № 8 по вопросам казначейского сопровождения, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 1 инстанции арбитражного суда адрес 1.09.21., 6.10.21., 12.11.21., 15.12.21.

В результате работы истца Арбитражный суд адрес вынес решение от 20.12.21. о присуждении ко взысканию в пользу ответчика сумма.

По п. 2.2. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021. на сумму сумма:

Оказал Доверителю юридическую помощь во второй инстанции в Девятом апелляционном Арбитражном суде до вынесения апелляционного решения по Делу № А40-259893/2020 в том числе:

Ознакомился с делом, изучил апелляционную жалобу, составил, разослал участникам и предъявил в суд отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении новых доказательств (Ответ Арбитражного центра при РСПП № АЦ-290 от 30.12.21. на Адвокатский запрос № 7 с сопроводительным письмом и Определение Арбитражного суда адрес от 20.12.21. по делу № A12-34273/2021), которое было удовлетворено судом, представлял интересы ответчика в судебном заседании 2 инстанции Девятого апелляционного Арбитражного суда 17.03.22.

В результате работы истца Девятый апелляционный Арбитражный суд вынес апелляционное решение от 24.03.22. в пользу ответчика об оставлении без изменений решение от 20.12.21. арбитражного суда адрес о присуждении ко взысканию в пользу Доверителя сумма.

По п. 2.3. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021.на сумму сумма:

Согласно п.2.3. ответчик обязан выплатить истцу обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) – 7% от суммы присуждённой ко взысканию на основании решения суда в пользу Доверителя, – в течение 1 месяца с момента выставления акта.

В результате работы Поверенного Арбитражный суд адрес вынес решение от 20.12.21. о присуждении ко взысканию в пользу Доверителя сумму сумма, а Девятый апелляционный Арбитражный суд вынес апелляционное решение от 24.03.22. в пользу Доверителя об оставлении без изменений решения от 20.12.21. арбитражного суда адрес о присуждении ко взысканию в пользу Доверителя суммы сумма, Поверенный получил исполнительный лист на присужденную сумму, передал его Доверителю и оказал юридическую помощь Доверителю по исполнительному производству на основании указанного исполнительного листа в Газпромбанке.

Вступление в законную силу судебных актов о присуждении Доверителю суммы сумма является основанием для выплаты Поверенному 7% от суммы присуждённой ко взысканию - сумма

07.07.22. ответчик направил истцу по электронной почте заявление № 1 от 7.07.22. о расторжении всех заключенных между истцом и ответчиком соглашений (в том числе дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2021.) по основанию экономической нецелесообразности. Указанным письмом ответчик отменил выданную истцу доверенность и попросил предоставить акт сверки для урегулирования расчётов.

На письмо ответчика № 1 от 7.07.22. истец 13.10.22. по электронной почте, а 14.10.22. почтой РФ. направил ответчику ответ на заявление № 1 с требованием оплаты,. акт выполненных работ от 10.10.22. по дополнительному соглашению № 4, акт сверки и счёт на оплату № 6 от 11.10.22., которые согласно прилагаемых описи и уведомления получены ответчиком 24.10.22., а также в связи с невозможностью по причине расторжения соглашений и отмене доверенности оказывать дальнейшую юридическую помощь электронным письмом от 20.10.23. разъяснил ответчику право взыскать с проигравшей стороны по делу № А40-259893/2020 Арбитражного суда адрес расходы на истца.

Ответчик, в нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2021 счёт № 6 на сумму долга не оплатил, акты выполненных работ не вернул и не подписал, требование об оплате оставил без рассмотрения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение по дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2021. в сумме сумма.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела. Обстоятельства заключения соглашения с истцом, оказания им услуги, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о неправомерности гонорара успеха основаны на неверном толковании норм права, применяемых до внесения изменений в Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, п 4.1. ст. 25 которого предусмотрено право устанавливать и предусматривать соглашением адвоката с доверителем обязанность доверителя выплатить дополнительное вознаграждение в зависимости от результата работы, а именно в процентном соотношении от выигранной (присужденной) суммы.

Все работы истца, указанные в акте выполненных работ, направленном ответчику полностью были выполнены, что подтверждается предоставленными по запросу суда Арбитражным судом копиями материалами дела (на диске).

Доводы ответчика о том, что к положительному результату привела не работа истца, а работа КА «Бастион» опровергаются судебными актами, находящимися в материалах дела. Работа КА «Бастион» по спорному делу завершилась вынесением апелляционного постановления от 30.04.21. не в пользу ответчика, в том числе ввиду неверной правовой позиции КА «Бастион», которая заключалась в признании отсутствия государственного публичного элемента в отношениях между ответчиком и адрес и в непривлечении третьим лицом УФК по адрес, осуществлявшим казначейское сопровождение договора между ответчиком и адрес. Именно новые доводы истца, не заявленные ранее КА «Бастион», послужили основанием для вынесения кассационного постановления от 28.06.21. в пользу ответчика о направлении дела на новое рассмотрение, а последующие процессуальные действия истца и предоставленные им доказательства арбитрабельности спора послужили основанием для вынесения судебных актов в пользу ответчика. Согласно материалов арбитражного дела адрес оспаривал требования ответчика только по основаниям неарбитрабельности спора, поэтому предоставлять иные доводы и доказательства кроме предоставленных истцом не было необходимости, что подтверждается находящимися в материалах дела судебными актами в пользу ответчика.

Не доказаны также доводы ответчика об оплате заявленных требований, приведены голословно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2021. в сумме сумма, суд считает обоснованные, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению с адвокатом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) вознаграждение по дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2021. в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025