Решение по делу № 2-2324/2023 от 30.08.2023

№ 2-2324/2023

64RS0047-01-2023-002209-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Курбанова А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> обвинение ему было перепредъявлено по двум эпизодам п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ он был оправдан. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменен в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> отменено, а уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменен в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ приговор был изменен и его действия переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Таким образом, он был подвергнут незаконному уголовному преследованию в связи с чем, просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Курбанов А.С., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 и представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также уголовного дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области по факту вымогательства у ФИО6 денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 (уголовное дело Т. 2 л.д. 52).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по факту вымогательства у ФИО6 денежных средств в особо крупном размере по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 79-80).

<дата> ФИО1 Октябрьским районным судом города Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело Т. 2 л.д. 158).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по факту вымогательства у ФИО6 денежных средств в особо крупном размере по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту грабежа с применением насилия к ФИО7 по п. «б» ч. 3 ст. 161, по факту открытого хищения группой лиц имущества ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (уголовное дело Т. 8 л.д. 109-116).

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело Т. 15 л.д. 190-230).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом (уголовное дело Т. 17 л.д. 158-160).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменен в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ приговор изменен и действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уголовное дело Т. 17 л.д. 233-244).

Таким образом, в отношении истца ФИО1 следственными органами МВД РФ с <дата> по <дата> осуществлялось необоснованное уголовное преследование по факту вымогательства у ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по факту открытого хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, от 18 июля 2006 г. №270-О и от 19 февраля 2009 г. №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в связи с его незаконным уголовным преследованием по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Такой вывод следует из обстоятельств, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и факт осуждения к реальному лишению свободы за иное преступление.

На основании изложенного с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 50 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Министерство внутренних дел РФ в силу ст. 125 и 1070 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком и иск к нему удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено <дата>