Дело № 2-2252/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002934-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 115 690,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4471 руб.
Требования мотивирует тем, что 19.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX» гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО - №страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля «Лада Веста» гос. №, которым управляла ФИО1.
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Поскольку автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX, гос. № был застрахован у истца (договор - №), обществом в соответствии с условиями договора страхования в пользу ООО "Каркаде" выплачено страховое возмещение в размере 115 690,65 руб. Считает, что в рассматриваемом случае, вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации размере 115 690,65 руб., поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Лада Веста» гос. № отсутствуют.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, а также извещен посредством повестки. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайство об отложении не заявляла.
При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец не выразил возражения против указанного порядка.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 марта 2024 года в 9 часов 30 минут напротив строения (адрес) ФИО1 управляла автомобиле «Лада Веста» гос. № не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего т/с «Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX» гос. №, под управлением ССВ., застрахованного у истца по договору ОСАГО – полис Ингострах №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению на а/м «Лада Веста» гос. № № повреждений нет, у автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX» гос. № задний бампер с декоративным молдингом.
Согласно постановлению страховой полис у ФИО1 отсутствовал (л.д. 11-12).
На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX, гос. № был застрахован у истца (договор - №), что подтверждается полисом КАСКО (л.д. 10), согласно которому ООО «Каркаде» лизингодатель, ССВ. лизингополучатель. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 115 690,65 руб., на основании поступившего заявления о наступлении страхового случая КАСКО (л.д. 13). Истец выдал ССВ. направление на ремонт на СТОА.
Перечень повреждений подтверждается представленными фотографиями, произведенными при осмотре автомобиля (л.д. 23-40).
Согласно заказ-наряду № от 27.06.2024 ООО «Автопрестиж», Акту обнаружения скрытого повреждения от 29.06.2024, Акту выполненных работ, Счета на оплату и Платежному поручению № от 10.03.2023 стоимость ущерба составил 115 690,65 руб., получатель платежа ООО «Автопрестиж» (СТОА).
Суд отмечает, что на момент ДТП собственником автомобиля «Лада Веста» гос. № являлась ФИО2 (дата) г., что отражено в постановлении об административном правонарушении и в карточке учета Т\С, имеющейся в материале ГИБДД.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Вина ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу ФИО3 установлена в судебном заседании.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию исходя из процента удовлетворения иска 94,92% при цене иска 1199 859 руб., с учетом удовлетворения иска на сумму лишь 1138 956 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 26999 руб., то с ответчика надлежит взыскать 25 627,45 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ :
исковые требования по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение убытков 115690 рублей 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4471 рубль.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Ахметова