УИД: 78RS0014-01-2022-007862-10
Дело №2-6934/2022 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2022 года в размере 240 001 руб., компенсации за задержку выплат в размере 9668,42 руб. руб., компенсации морального вреда, указывая, что она работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 04.08.2021; однако за названный выше период ей не выплачена заработная плата на указанную ею сумму.
Истица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «АртаГрупп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и представленного трудового договора №178 от 04.08.2021, ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 04.08.2021 (л.д.42-45).
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с марта 2022 года по май 2022 года ей выплачена не была.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный истицей период ей была выплачена в полном объеме 28.09.2022, в подтверждение чего представил платежное поручение на сумму 322 082,85 руб. (л.д.62).
Одновременно с этим, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано «заработная плата за август 2022 г.».
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2022 года по май 2022 года, однако, как следует из объяснений ответчика, данные перечисления производились в счет погашения задолженности по заработной плате истицы за период с марта 2022 года по май 2022 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицала, суд приходит к выводу о том, что указание в вышеназванном платежном поручении назначения платежа является явной опиской.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истицей период ответчиком была выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.33-35) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный истицей период с 28.01.2022 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 9668 (девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение составлено: 03.03.2023.