РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Зея 24 ноября 2023 года
Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Озерный» ФИО1 на постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-с по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-с ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Озерный» обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что Общество впервые совершило административное правонарушение, в результате совершенного правонарушения вред причинен не был, имущественный вред отсутствует, следовательно, в отношении ООО «Озерный» возможно применение административного наказания в виде предупреждения, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что в процессе проведения проверки, ООО «Озерный» предприняты все необходимые меры по устранению выявленного нарушения. Полагает, что при назначении наказания должностным лицом должны были быть применены положения ч.ч. 1-2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Озерный» относится к категории «микропредприятие», размер административного штрафа должен быть снижен. Просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.
В возражениях на указанную жалобу начальник Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «Озерный», должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, представитель ООО «Озерный» и защитник ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, на личном участии не настаивали, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 1 статьи 34 вышеуказанного Закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Согласно ст. 50 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.
Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 380.
Пункт 1 Постановления Правительства N 380 указывает перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.
В соответствии с п.п. 4,5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если юридическое лицо осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, оно обязано согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).
Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Как следует из материалов дела, в период с 27 июля по <Дата обезличена> должностными лицами Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства проведена выездная проверка в отношении ООО «Озерный». Обследован участок золотодобычи, расположенный в 22 километрах северо – восточнее села <адрес> в бассейне водного объекта рыбохозяйственного значения – ручья Олоно, являющегося правым притоком ручья Отрадный (Левый приток реки Умлекан). Проведенной проверкой установлено, что ООО «Озерный» осуществляло деятельность по разработке месторождения россыпного золота в соответствии с изменением <Номер обезличен> к техническому проекту на разработку месторождения ручья Олоно, являющегося правым притоком ручья Отрадный на 2021-2024 гг, на 2023-2025 гг., вместе с тем, указанные изменения Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству согласованы не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Озерный» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.
Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-с ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения ООО «Озерный» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: решением о проведении выездной внеплановой проверки от <Дата обезличена>, лицензией на право пользования недрами БЛГ 04108 БР); заключением о согласовании проекторной документации <Номер обезличен> к техническому проекту на разработку месторождения ручья Олоно являющегося правым притоком ручья Отрадный на 2016-2018 гг, на 2022-2025 гг.; протоколами осмотра и инструментального обследования и планом-схемой к нему от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; ответом Амурского ТУ Росрыболовства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответами ООО «Озерный» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, 209; объяснением ФИО6 от <Дата обезличена>, актом выездной внеплановой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены при рассмотрении дела должностным лицом с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.
К выводу о виновности ООО «Озерный» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ должностное лицо правомерно пришло на основании объективного исследования полученных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности предприятия в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.
Постановление должностного лица должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая замена допускается. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, условий и запретов, установленных нормами действующего законодательства, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, поскольку нарушение законодательства в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов само по себе свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.
Доводы жалобы о том, что в период проведения проверки ООО «Озерный» были предприняты все необходимые меры по устранению выявленного нарушения судом отклоняется, так как факт нарушения был установлен и заявителем не опровергается.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при назначении административного наказания необоснованно не применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку должностным лицом при назначении наказания учтен тот факт, что ООО «Озерный» на момент совершения правонарушения отнесено к категории «микропредприятие», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан мотивированный в постановлении вывод о назначении ООО «Озерный» наказания в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Таким образом, назначенный обществу административный штраф, находится в установленных ч.ч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ пределах максимального и минимального размера административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Порядок привлечения ООО «Озерный» к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-с о привлечении ООО «Озерный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Озерный» ФИО1 на постановление по делу - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья И.В. Моисеенко