Дело № 12-248/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002521-72
РЕШЕНИЕ
«27» сентября 2023 года город Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
с участием ФИО1,
рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Ф.В.Б. от Дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, мотивировав его тем, что данное правонарушение совершено им впервые, какой-либо вред жизни или здоровью людей отсутствует, никаких помех пешеходам или автомобилям создано не было, в связи с чем, просит заменить назначенное наказание на предупреждение, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, просит заменить наказание на предупреждение. В ходе рассмотрения доводов жалобы, ФИО1 просит признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Заинтересованное лицо Ф.В.Б. в судебном заседании Дата пояснил, что Дата находился на службе, патрулировали улицы <адрес> на патрульном автомобиле №, с инспектором С.А.П., проезжая по <адрес>, по четной стороне, увидели гражданина ФИО1, данные которого были установлены позже, переходящего справа налево <адрес>, вне пешеходного перехода. К ФИО1 подошел инспектор ГИБДД С.А.П., который разъяснил суть допущенного нарушения, разъяснил права, при этом ФИО1 был согласен с тем, что совершил правонарушение, он был приглашен в патрульный автоомбиль, где Ф.В.Б. составил постановление.
В судебном заседании были исследованы две видеозаписи от Дата , на одной из которых зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1, который переходил <адрес> в районе <адрес>, вне пешеходного перехода, в нарушение требований ст. 4.3 Правил дорожного движения. Вторая видеозапись произведена в салоне патрульного автомобиля, где зафиксированы обстоятельства составления постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав ФИО1, заинтересованное лицо Ф.В.Б., проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждения там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата , ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Дата , в 20 час. 50 мин., в районе <адрес>, нарушил п.4.3 ПДД - переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. При этом регулируемый пешеходный переход находился в зоне видимости и раположен напротив <адрес>.
Частью 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, и назначенное ему наказание, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Магнитогорску Ф.В.Б. протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что ФИО1 не отрицает факта совершения административного правонарушения, выразившегося в переходе проезжей части в неустановленном для этого места, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.
Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями Ф.В.Б. который сообщил, что суть правонарушения и разъяснение прав произведены другим сотрудником за пределами автомобиля, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления. К показаниям сотрудника ГИБДД суд относится с доверием, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что он плохо помнит события, не исключает, что права ему были разъяснены до составления постановления.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, дважды в течение Дата и дважды в течение Дата , что свидетельствует об обоснованности назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.А. Калачева