Определение по делу № 33-16658/2023 от 30.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16658/2023 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2022-009066-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1131/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, указывая, что 23 июня 2022 года ФИО7 в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 (номер телефона <***>) были распространены сведения в отношении истцов не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие заявления: в отношении ФИО4: «говорят у него на автостоянке/складе АБТ пропало ДТ на 60 млн руб.», «поосторожнее с ним, он тяжело болен, онкология серьезная», «там от него все старые сотрудники убежали, не платит проценты по договоренностям», «стал недавно проверять, а недостача огромная», «сейчас обзванивает моих приведенных поставщиков и просит ДТ с невской с отсрочкой, они ему не дают больше, т.к. динамить стал чаще и дольше», прилип он с этими компаниями», в отношении ФИО5 и ФИО6 сталась там из старых молдаванка ФИО6 и ее муж чебурек ФИО5, вот как раз они имели доступ и контролировали учет топлива», вполне возможно они его и нагрели», сведения об истцах, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, причиняют истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях, переживаниях, учитывая характер и содержание сообщений, их влияние на формирование негативного общественного мнение об истцах, социальное положение и деловая репутации истцов была затронута данными высказываниями, на основании изложенного просили признать распространенные 23 июня 2022 года ответчиком в ходе переписки в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Истцов, а именно: в отношении ФИО4: «говорят у него на автостоянке/складе АБТ пропало ДТ на 60 млн руб.», «поосторожнее с ним, он тяжело болен, онкология серьезная», «там от него все старые сотрудники убежали, не платит проценты по договоренностям», «стал недавно проверять, а недостача огромная», «сейчас обзванивает моих приведенных поставщиков и просит ДТ с невской с отсрочкой, он не дают больше, т.к. динамить стал чаще и дольше» «прилип он с этими компаниями», в отношении ФИО5 и ФИО6 «осталась там из старых молдованка ФИО6 и её муж чебурек ФИО5, вот как раз они имели доступ и контролировали учет топлива», «вполне возможно его они и нагрели», обязать опровергнуть распространенные им сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцом опровержения распространенных сведений, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащего характера, подрывающих честь и достоинство и деловую репутацию истцов по 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать в полном объеме.

Истцы с решением суда не согласны, просят его отменить, завили ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача сообщения указанного содержания с одного абонентского номера на другой не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Текст сообщения содержит личные суждения ответчика и не свидетельствует об утверждении ответчика.

Придя к такому выводу, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Учитывая, что выявление действительного смысла выражений, касающихся истцов являются юридически значимым по делу обстоятельством и требует специальных знаний в области лингвистики, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы было заявлено истцами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом указанных норм права, в качестве обоснования заявленных требований стороны имеют право ставить вопрос о проведении судебной лингвистической экспертизы с целью установления того, носят ли опубликованные сведения порочащий характер.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы на обсуждение сторон не ставился, тогда как, выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу проведение судебной лингвистической экспертизы, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиций сторон.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Назначить по гражданскому делу по гражданскому делу №2-1131/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебную лингвистическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Носят ли сведения, указанные ответчиком в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 в отношении ФИО4 в контексте всей переписки

«говорят у него на автостоянке/складе АБТ пропало ДТ на 60 млн руб.», «поосторожнее с ним, он тяжело болен, онкология серьезная», «там от него все старые сотрудники убежали, не платит проценты по договоренностям», «стал недавно проверять, а недостача огромная», «сейчас обзванивает моих приведенных поставщиков и просит ДТ с невской с отсрочкой, он не дают больше, т.к. динамить стал чаще и дольше» «прилип он с этими компаниями»,

Порочащий характер? В чем заключается их порочащий характер?

2. Являются ли сведения, указанные ответчиком в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 в отношении ФИО4 в контексте всей переписки

Личным суждением ответчика или указанные сведения изложены ответчиком в виде утверждения о фактах, имеющих непосредственное отношение к ФИО4?

3. Носят ли сведения, указанные ответчиком в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 в отношении ФИО5 и ФИО6 в контексте всей переписки

«осталась там из старых молдованка ФИО6 и её муж чебурек ФИО5, вот как раз они имели доступ и контролировали учет топлива», «вполне возможно его они и нагрели, стал недавно проверять, а недостача огромная»

Порочащий характер?

В чем заключается их порочащий характер?

4. Являются ли сведения, указанные ответчиком в ходе переписки в программе WhatsApp между ним и ФИО8 в отношении ФИО5 и ФИО6 в контексте всей переписки

Личным суждением ответчика или указанные сведения изложены ответчиком в виде утверждения о фактах, имеющих непосредственное отношение к ФИО5 и ФИО6?

Производство экспертизы поручить экспертам ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (Санкт-Петербург, ул.Рылеева,д.18).

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд – 30 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения с предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1131/2023.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: