Дело №2-1031/23
07RS0001-02-2022-007284-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2023г. №1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному Управлению – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств,-
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 286849 рублей 44 копейки, из которых 248772 рублей – подлежащий возврату задаток, 380777 рублей 44 копеек – проценты за период с 01 марта 2021 года по 13 декабря 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6068 рублей 49 копеек, мотивируя следующим.
Согласно информации, полученной с официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, 05 мая 2016 года было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 158516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м к югу от с.<адрес>, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, со сроком действия договора на 10 лет. Желая реализовать свое право на участие в указанном аукционе, она в соответствии с конкурсной документацией, оплатила задаток в размере 248 772 руб., то есть в размере годовой арендной платы, что подтверждается приложенными к иску документами. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах и заключения договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона – ее, ФИО1. На основании протокола заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение №-р «О предоставлении в аренду земельного участка», которым передало в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 158 516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м. к югу от с.<адрес> и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. Вместе с тем, указанный договор аренды земельного участка, был признан недействительным (ничтожным) Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, она, которая так и не приобрела права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 158 516 кв.м., обратилась ДД.ММ.ГГГГ к организатору торгов - ТУ Росимущества в КБР с заявлением, в котором, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила вернуть денежные средства в размере 248 772 рублей, оплаченные ею за участие в аукционе. Письмом от 01 марта 2021 года ТУ Росимущества в КБР признало наличие обязательства по возврату задатку, а также сообщило, что принимает меры, направленные для оформления возврата денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в ее пользу так и не выплачены, что подтверждается в том числе и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 05 октября 2022 года. Кроме того, с учетом признания ответчиком требований обоснованными письмом от 01 марта 2021 года, считает, что с указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО2 заявленный иск ФИО3 не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК Российской Федерации и Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 05 мая 2016 года было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2158516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м к югу от с.<адрес>, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, со сроком действия договора на 10 лет.
Истица ФИО3 решила принять участие в проведении аукциона, в связи с чем, подала в адрес ТУ Росимущества в КБР заявление и все необходимые документы, а также оплатила задаток в размере 248772 руб., что составляет сумму годовой арендной платы, что подтверждается документально.
Согласно протоколу №1 от 10 июня 2016 года ТУ Росимущества в КБР – организатором торгов, принято решение о том, что аукцион признан несостоявшимся, на основании п.14 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2158516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м к югу от с.<адрес>, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, сроком на 10 лет и определить размер арендной платы в размере равном начальной цене предмета аукциона, начальный размер арендной платы – 248277руб..
Распоряжением ТУ Росимущества в КБР 20 июня 2016 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 сроком на 10 лет. В этот же день были составлены договор аренды и акт приема-передачи земельного участка.
Однако, ФИО3 не смогла пользоваться земельным участком, что никем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР от 23 сентября 2019 года постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2158516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м к югу от с.<адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и главой КФХ ФИО1.
Из ответа ТУ Росимущества в КБР от 01 марта 2021 года на заявление ФИО3 от 02 февраля 2021 году следует, что ее требование о возврате уплаченного для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка задатка обоснованно, принимаются меры для документального оформления возврата ей денежных средств в сумме 248772руб..
05 октября 2022 года был составлен акт сверки между сторонами, из которого усматривается, что задолженность ТУ Росимущества в КБР перед ФИО3 составляет 248772 руб..
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены ФИО3.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 248772 руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных ФИО3 за право участия в аукционе по заключению договора аренды.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 248772 руб., принадлежащих ФИО3. суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 248772 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
Представленный ФИО3 расчет процентов суд находит правильным, при этом, своего расчета сторона ответчика не представила. Суд рассмотрел иск ФИО3 в пределах заявленных требований в силу положений ГПК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику возвратить своевременно по ее обращению денежные средства, суду не было представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 нашли свое подтверждение, следовательно, имеются основания для удовлетворения ее требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТУ Росимущества в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в сумме 6068руб. 49коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки пл. Восток, <адрес> (паспорт № выдан УФМС России по КБР в <адрес> 20.12.2011г.) удовлетворить.
Взыскать с Территориального Управления – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 248772 рубля, проценты – 38077 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины – 6068 рублей 49 копеек, всего – 292917 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина