Дело № 2-3292/2022
25RS0005-01-2022-003992-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
при участии:
от истца - лично ФИО1, паспорт,
от ответчика – лично ФИО2, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик не отрицала факт заключения договора займа, подписания расписки, однако, указала, что денежные средства были получены и использованы не в личных целях ответчика, а в целях возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине гражданского мужа ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует оригинал расписки. Обязательства по возврату денежных средств должны были исполниться в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами и возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ФИО2, а равно как доказательства того, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены и использованы не в личных целях ответчика, что фактически заемщиком является иное лицо, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 была заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому, ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами и неустойками.
Учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правилам главы 24 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1%, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.
Согласно статье 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Однако согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.
В этой связи заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишена права предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки за период после действия моратория, а именно после 01.10.2022.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 рублей.
При этом согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 2500 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и 3100 рублей государственной пошлины по иску.
В части требование о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 29.11.2022
Судья Е.В. Панасюк