УИД 66RS0003-01-2021-007172-37

Дело № 2-918/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.09.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ЗАО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 27.12.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

14.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перемены лиц в обязательстве.

15.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

27.09.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру, стоимостью 1400 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

30.11.2021 специалистом П.А.С. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 119 655 руб. 80 коп.

03.12.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако в установленный в претензии срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 84 267 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2021 по 26.09.2022 в размере 238 475 руб. 61 коп., продолжить начисление неустойку в размере 1% от 84 267 руб. 00 коп. до фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на проведение осмотра и подготовку заключения специалиста в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2940 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 107-110,126-128). В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истец и третье лицо ООО «Главстройбург», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 27.12.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

14.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перемены лиц в обязательстве.

15.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

27.09.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру, стоимостью 1400 000 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

30.11.2021 специалистом П.А.С. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 119 655 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 24-85).

По ходатайству ответчика судом 09.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту К.Л. В. <***> (т. 2 л.д. 57-58).

Из заключения эксперта № *** от 16.05.2022 следует, что в квартире частично подтверждены строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № ***, дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и носят «производственный характер», стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ составляет 33 216 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 64-110).

По ходатайству стороны истца судом 09.06.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам М.А.П., Т.П.С. <***>

Из заключения экспертов № *** от 03.08.2022 следует, что в квартире строительные недостатки, указанные в заключении специалиста, имеются не в полном объеме, имеют строительный характер и причиной их возникновения является нарушение технологии производства отделочных работ, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ составляет 84 267 руб. 00 коп. (т.2 л.д.151-229).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 84 267 руб. 00 коп.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта (рецензия) ИП Р.С.И. № *** (т.2, л.д.237-250), суд отмечает, что в рецензии приводятся в основном недостатки, имеющие формальный и методологический характер. Однако рецензент не указывает, привели ли выявленные им недостатки к экспертным ошибкам, как они повлияли на обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, для подготовки рецензии ИП Р.С.И. не были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, рецензия не может рассматриваться как доказательство опровергающее выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2021 по 26.09.2022 в размере 238 475 руб. 61 коп. и до фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что неустойка не подлежит начислению с 29.03.2022 года по 31.12.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом составляет: 84 267 руб. * 1% * 101 дн. (с 18.12.2021 по 28.03.2022) = 85 109 руб. 67 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, заявление требований о взыскании убытков в большем размере, чем они существуют, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 58 633 руб. 50 коп. (84267 руб. + 30000 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение осмотра и подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 498 руб. (т. 1 л.д. 22,23)

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования до размера определенного экспертизой.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией и актом (т.2, л.д.149, 150).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 940 руб. являются также обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела (т.1, л.д.95, 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 98).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 785 руб. 34 коп.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт *** № ***, выдан *** <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 84 267 руб. 00 коп., стоимость заключения в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 84 267 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп.,, расходы по направлению телеграммы в размере 498 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785 руб. 34 коп.

Предоставить отсрочку акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.

Требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская