Дело № 2-4191/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001973-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Хисамиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между ними заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ... согласно которому дата начала работ по договору определена как ..., дата окончания работ - .... Предоплата по договору составляет 409 724 рубля 50 копеек, которую истец внес на счет ответчика платежными поручениями: ... от ... в сумме 200 000 рублей, ... от ... в сумме 140 000 рублей, ... от ... в сумме 69 724 рубля 50 копеек. Оплата оставшейся части производится только после сдачи выполненных работ.

Ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, в результате чего строительно-монтажные работы в установленный срок не были выполнены, тем самым ответчик отказался от выполнения обязательств по договору.

... в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением им принятых на себя по договору обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 409 724 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 23 419 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 607 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7638 рублей.

ООО «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что ... между ООО «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом ... которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно смете, которая является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, работы производятся на объекте, расположенном по адресу: ... ...

Пунктом ... установлен срок выполнения работ: начало работ – с ..., окончание работ – ....

Стоимость работ по договору составила 487 900 рублей (пункт ...).

В силу пункта ... договора предоплата по договору составляет 409 724 рубля 50 копеек, из них 331 549 рублей н приобретение материалов, 78 175 рублей 50 копеек – предоплата за работы.

Истцом условия договора исполнены.

Так, ООО «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» по договору от ... перечислило ФИО1 200 000 рублей платежным поручением ... от ..., 140 000 рублей - платежным поручением ... от ..., 69 724 рубля 50 копеек - платежным поручением ... от ....

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору от ... не исполнил, на направленную в его адрес истцом претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, выплате неустойки не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку претензия, направленная ответчику возвратилась истцу, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..., у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом представлены допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 409 724 рублей 50 копеек.

Ответчиком же не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами.

Контррасчет суду, как и возражения на исковое заявление, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 638 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ» ... неосновательное обогащение в сумме 409 724 (четыреста девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, неустойку в сумме 23 419 (двадцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу