Копия Дело № 2-7489/2023
16RS0046-01-2023-010886-23
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием т/с ToyotaCamryг/н ... под управлением ФИО3 и т/с .../н ... под управлением ФИО7 В результате ДТП т/с .../н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом был признан ФИО7
Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 172347, 14 руб., из которых:132500 руб. – сумма страхового возмещения, 39780, 64 руб. – суммы УТС, 66, 50 руб. – почтовые расходы.
Однако истец указывает, что в заявлении просил организовать ремонт т/с.
... истец обратился к ответчику с требованием об организации ремонта т/с.
... истец направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, на САО «ВСК» была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль частично восстановлен, исполнение решения финансового уполномоченного невозможно. Поскольку по первоначальному заявлению не был организован ремонт, истец полагает, что страховая компания обязана возместить ущерб.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»сумму ущерба в размере 114052, 86 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 277, 46 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль в СТОА не был представлен, поскольку частично восстановлен.
Представитель ответчика на судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, выдано направление на ремонт, однако истец уклонился, автомобиль до настоящего времени на ремонт не представил.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Третье лицо ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством .../н ... был причинен вред автомобилю .../н ... принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель ...- ФИО7 что подтверждается постановлением об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ... ....
... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также просила выплатить УТС.
... по инициативе страховой компании был проведен осмотр, был составлен акт осмотра ....
Согласно экспертному заключению, составленного ООО «...» по инициативе ответчика, ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 132500 руб., с учетом износа 110117, 81 руб. Величина УТС составила 39780, 64 руб.
... САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 172347, 14 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых: 132500 руб. – сумма страхового возмещения, 39780, 64 руб. – суммы УТС, 66, 50 руб. – почтовые расходы.
... САО «ВСК» уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт.
... истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта и выплате УТС.
... страховая компания письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... №... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 116000 руб., с учетом износа 96500 руб., среднерыночная стоимость т/с до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 2899900 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «ВСК» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с истца с учетом ранее произведенной страховой выплаты. В части взыскания УТС было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении данных обязательств страховщиком в надлежащем размере.
Из материалов дела следует, что страховая компания возложенную, решением финансового уполномоченного от ..., обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнило, путем выдачи ... направления на ремонт в СТО ИП ФИО5, однако истец данным правом не воспользовалась, транспортное средство в СТОА не было предоставлено, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 132500 руб., что также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность исполнения решения финансового уполномоченного возникла по вине самой истицы, в связи с восстановлением транспортного средства. Доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 суду не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...