Решение по делу № 2-806/2023 от 27.07.2023

№ 2-806/2023

03RS0032-01-2023-000744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО ЧОО «Смерч» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании заработной платы работнику с организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Смерч" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец проработал с 15.04.2022г. по 11.04.2023г. в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» в должности юриста. От работодателя истец уволился по собственному желанию в порядке пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика имеются нарушения действующего трудового законодательства и прав истца, а именно: Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату оговоренную условиями трудового договора. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора от 15 апреля 2022 года заключенного между сторонами за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с начислением должностному окладу районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации в размере 15%.

За период работы у ответчика истец добросовестно исполнял должностные обязанности, обеспечивал полное юридическое сопровождение организации, именно вел претензионную и исковую работу, принимал меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования различных споров, готовил исковые заявления и материалы, предъявлял их в суды различных уровней: арбитражные, суды общей юрисдикции и мировые суды, участвовал на судебных заседаниях в качестве представителя организации, подготавливал и передавал исполнительные документы в службу судебных приставов и многие другие функциональные обязанности. Часто выезжал в командировки в Уфу в Арбитражный Суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях в качестве представителя в интересах организации. Для поездок использовал личный легковой автомобиль, который регулярно требует технического обслуживания, при этом компенсацию за использования личного автомобиля от организации ни разу не получал.

За период работы в должности юриста к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец не подвергался. В организации для ухода от налоговых платежей и сокрытия доходов в налоговые и пенсионные органы на работников подаются искаженные данные, так работники фактически работают полный 8 часовой рабочий день, сведения о них подаются заниженные 0.5 ставки от минимального размера оплаты труда с укороченным рабочим днем по 4 часа в день.

Истец полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав по невыплате заработной платы, работодателем причинены нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные издержки по защите прав. За сбор документов, подготовку искового заявления в суд, и участия на судебных заседаниях уплатил представителю 30 000 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 386 579,85 руб., выплаченную не в полном объеме сумму за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 23 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО "Смерч" – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подпись директора в трудовом договоре и приказе о приеме работника на работу выполнена не директором, а сторонними лицами. Также пояснил, что иной трудовой договор и приказ о приеме работника на работу представить не представляется возможным, ввиду отсутствия личных дел.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что она работала начальником отдела кадров в ООО «Смерч» с марта месяца, а в отделе кадров с ноября месяца в 2022 году. Истца она знает, так как они вместе работали в ООО ЧОО «Смерч». При приеме на работу в данной компании, истец представил ей весь необходимый пакет документов для оформления. Она готовила приказ о приеме на работу истца и трудовой договор. С таким окладом как у истца людей было мало, поэтому она их запомнила. У истца оклад составлял 50 000 рублей в месяц. Четыре человека с таким окладом было. В организации были работники которые вообще не были оформлены официально, но работали. Также для налоговой и пенсионной отчетности они писали 0,5 ставки. Велась двойная бухгалтерия. Договора она все делала правильные на 8 часов, а для отчетности на 4 часа ставила. Зарплату давали официально 0,5 на карту и 0,5 на руки неофициально. Истец должен был получать 50 000 рублей. Работодатель многим вообще не сообщал, что они на пол ставки приняты официально. Истец работал полный рабочий день, по 8 часов в день. На него также есть документы и на 8 часов в день и на 4 часа в день для отчетности, но фактически он работал 8 часов в день. Табеля учета рабочего времени делал бухгалтер под свою печать и подпись. Все хранилось в папке, все сдается бухгалтеру, она начисляет заработную плату по этим часам. Она уволилась раньше истца - ДД.ММ.ГГГГ и сдала все документы директору ФИО5 Вся документация, по ее работе хранилась в одном кабинете с бухгалтером. У юриста нет доступа к данным документам. У нее на компьютере пароль, у бухгалтера тоже. ФИО5 даже не знал ее пароля. Что-то посмотреть без ее ведома на компьютере невозможно было. Табеля рабочего времени хранились в сейфе, ключи у главного бухгалтера. Доступ к сейфу имеет главный бухгалтер и руководитель. Никто кроме них не мог взять оттуда документы. Печать по отделу кадров была только у нее, а так печать у ФИО5 только была. У нее своя печать, которую она на табелях только ставила. На трудовом договоре ставится печать ФИО5 На ее печати указано Отдел кадров. К печати ФИО5 кроме него никто не имеет доступ. Ни бухгалтер, ни она, ни ФИО1 не могли пользоваться этой печатью, доступа у них не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Республике Башкортостан утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 приказом о приеме на работу от 15.04.2022 года принят в ООО ЧОО «Смерч» на должность юриста, установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. с надбавкой районный коэффициент 1,15, без испытательного срока.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 11.04.2023, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 20.03.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 386 579,86 руб.

Поскольку соглашением между работодателем и работником не установлены какие-либо стимулирующие или компенсационные выплаты, ФИО2 подлежали начислению выплаты компенсационного характера за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 1,15.

Суд, изучив расчет задолженности по заработной плате, признает его верным.

На день рассмотрения дела, доказательства выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не предоставлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 423 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с 15.04.2022 по 11.04.2023 год (работа в должности юриста) составляет 121 календарный день.

Истцу подлежит начислению компенсация за отпуск за 26 календарных дней в должности юриста в размере 23 423 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что подпись директора в представленных истцом ФИО2 документах, а именно в приказе о приеме работника на работу и в трудовом договоре предположительно выполнена не самим директором ФИО7, а сторонним лицом, считает, что возможно необходима почерковедческая экспертиза подписи директора ФИО7

Судом было предложено стороне ответчика обеспечить явку свидетеля ФИО7 на судебное заседание, для его опроса, а также для дачи пояснений о проставленных подписях. Однако, явка ФИО7 не обеспечена, в связи с чем невозможно и проведение почерковедческой экспертизы, ввиду невозможности взятия образцов почерка.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанных документах проставлена печать ООО ЧОО «СМЕРЧ», при этом оригинальность печати ответчиком не оспаривалась. Доводы представителя ответчика в суде о том, что печатью мог воспользоваться сам ФИО2 носят предположительный характер. Также из показаний опрошенного свидетеля ФИО4 следует, что истец не обладал доступом к печати.

По мнению суда, все возникающие в данной части сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, поскольку обязанность обеспечить надлежащее хранение и использование печати организации возлагается на работодателя.

В связи с вышеизложенным, суд находит представленные истцом документы – приказ о приеме работника на работу и трудовой договор надлежащими доказательствами. Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 подтвердила, что истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика ООО ЧОО «СМЕРЧ» в возражении на исковое заявление указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

С данным возражением суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 15 апреля 2022 по 11 апреля 2023 года. Согласно трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

С исковым заявлением истец обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан 27 апреля 2023 года, оплата за первый месяц работы должна была быть выплачена после 27 апреля 2022 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца по невыплате заработной платы работодателем причинены нравственные страдания истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 2000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Заявителем в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 26.04.2023г., согласно которого ФИО3 и ФИО2 заключили договор об оказании юридической помощи по консультативной, досудебной, претензионно-исковой работе, представительству в суде по делу о защите трудовых прав с ООО ЧОО «СМЕРЧ».

За предоставление данных услуг ФИО2 уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2023г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 300 руб. за требование материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, всего в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании заработной платы работнику с организации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО11 невыплаченную часть заработной платы в размере 386 579,85 рублей, невыплаченную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 23 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Копия верна. Судья: ФИО12

длинник решения находится в деле

№ 2-202/2023 Бирского межрайонного суда РБ