УИД 77RS0022-02-2024-019457-19
№ 2-2436/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 581 499 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный номер <***>. 07.08.2024 г. указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <...>. В результате падения части дерева, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Богородское. При обращении к независимому оценщику ИП ФИО2, определен размер ущерба в размере 581 499 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В суд истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.
08.08.2024 г. в отдел МВД России по району Богородское г. Москвы поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения а/м «Мицубиси», государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <...>, в результате падения дерева (КУСП № 15618 от 08.08.2024 г.).
В своих объяснениях заявитель указал, что 07.08.2024 года в 20:20, находясь дома, услышал звук падения дерева. Выйдя во двор, он обнаружил свой автомобиль «Mitsubishi», на которое упало дерево, вследствие чего получило сильные повреждения. В связи с чем он обратился в полицию. Считает, что виновником произошедшей ситуации является ГБУ Жилищник. так как ранее, жителями дома подавались заявления, с просьбой убрать данное дерево, так как оно было старым и гнилым. Упало дерево само по себе, погода 07.08.2024 года была спокойной. По факту повреждения ФИО1 будет подавать исковое заявление в суд в отношение ГБУ Жилищник района Богородское с целью возмещения материального ущерба. Так же, в своем объяснении, ФИО1 просит зафиксировать факт изъятия независимым экспертом части упавшего дерева, для проведения экспертизы и предоставления её в суд.
При проведении осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: полная деформация кузова, повреждение внутренних агрегатов, так как на момент осмотра места происшествия, ир под днища а/м образовалось пятно масляное пятно. Других внешних повреждений обнаружено не было.
Рассмотрев материал проверки УУП ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы 11.08.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: <...>, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Богородское».
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Богородское» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Богородское», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Доводы ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самого факта наличия в указанный день и время происшествия неблагоприятных погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 240812-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный номер <***>, составляет 581 499 руб. 00 коп.
30.09.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС эксперт».
Согласно выводам эксперта (заключение № 2-2436/2025(2-12967/2024), в ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на деталях автомобиля «марки «Мицубиси каризма», г.р.3. - К 686 PX 199, в результате падения дерева 07.08.2024 года установлено, что повреждения следующих элементов: бампер передний, молдинг переднего бампера, капот, крыло переднее правое, стекло ветровое, панель крыши, усилители крыши (все), молдинги крыши (все), стекло задка, молдинг ветрового стекла левый и правый, стойка ветрового стекла левая наружная часть, стойка ветрового стекла правая наружная часть, стойка ветрового стекла правая внугренняя часть, стойка кузова центральная правая наружная часть, стойка кузова центральная правая внутренняя часть, рама крыши правая внутренняя часть, стойка кузова центральная левая наружная часть, боковина (крыло заднее) левая, боковина (крыло заднее) правая, стойка кузова задняя правая внутренняя часть, крышка багажника, обивка потолка, дверь передняя левая, дверь передняя правая, масляный поддон двигателя, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 07.08.2024, и могли быть образованы в результате падения дерева на автомобиль марки «Мицубиси каризма», г.р.3. - K 686 PX 199.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мицубиси каризма», г.р.3. - К 686 PX 199 на дату получения повреждений - 07.08.2024 г., составляет: 1 189 300 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси каризма», г.р.з. - К 686 PX 199 на дату получения повреждений - 07.08.2024 г., составляет: 387 400 руб. 00 коп.
Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки «Мицубиси каризма», г.р.з. - К 686 PX 199, составляет: 39 721 руб. 09 коп..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает взыскать, с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 581 499 руб. 00 коп., удовлетворив в данной части требования в полном объеме.
Доводы письменного отзыва о том, что взысканные судом денежные средства за поврежденный автомобиль, значительно превышают его рыночную стоимость, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом суд отмечает, что заключение эксперта не содержит вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (581 499,00 + 10 000,00) / 2).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «ЛЭС Эксперт» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 630 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 581 499 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 630 руб. 00 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года
Судья: А.А. Лаухина