копия 16RS0050-01-2022-012370-96
Дело № 2-732/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.01.2023 город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Ф. к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 167400 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., расходов на юриста в сумме 25000 руб., в обоснование указав, что 05.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № С4/84-62, по условиям которого истцу по завершению строительства подлежал передачи объект – квартира, расположенная по адресу РТ, <адрес>, <адрес>. В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены строительные (производственные) недостатки оконных конструкций, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.04.2022 № 122-22, составленным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования. Согласно экспертному заключения стоимость устранения строительных недостатков составляет 167400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
В суд сторона истца не явилась, извещен.
Представитель ответчика извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, а также расчет стоимости устранения строительных недостатков, произведенный в досудебном экспертном исследовании, не оспаривает, просит не назначать проведение судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, размер штрафа уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № С4/84-62, по условиям которого истцу по завершению строительства подлежал передачи объект – квартира, расположенная по адресу РТ, <адрес>, <адрес>.
В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены строительные (производственные) недостатки оконных конструкций квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.04.2022 № 122-22, составленным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования.
Согласно экспертному заключения стоимость устранения строительных недостатков составляет 167400 руб.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, а также расчет стоимости устранения строительных недостатков, произведенный в досудебном экспертном исследовании, не оспаривает, просит не назначать проведение судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, размер штрафа уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленной к взысканию стоимости устранения недостатков квартиры экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения и соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истца дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 167400 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 86200 руб. (167400+5000).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в совокупности с тем обстоятельством, что истец в досудебном порядке не предпринял попыток к восстановлению своего нарушенного права до обращения в суд, организация ответчика, в свою очередь, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, в ходе рассмотрения дела предъявленную к возмещению сумму ущерба не оспаривала, но добровольно требования истца не исполнила, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 35000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела.
В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4848 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Х.А.Ф. к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу Х.А.Ф. 167400 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб.
Взыскать с ООО «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере 4848 руб.).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «Подпись»Судья Приволжского районного
суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение27.01.2023