УИД №77RS0033-02-2022-011819-08

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба причиненного ТС, после имевшего место ДТП от 16 апреля 2022 года по вине ответчика ФИО2, сумма – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС; сумма – расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О778ХТ799, под управлением ФИО2 и транспортного средства фио, г.р.з. О834РН799, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. О834РН799, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертному заключению №1552.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, утрата товарной стоимости – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. О834РН799, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНЭ» Юридэкс.

В соответствии с заключением эксперта №22М/507-2-4850/22-АТЭ от 20 декабря 2022 г., подготовленным ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС – сумма, что не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований истца о взыскании суммы ущерба с учетом износа, не выходя за рамки заявленных требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (933 313 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (на 48,30%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 279 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком не была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Стоимость проведенной экспертизы согласно выставленному счету составила – сумма, в связи с чем с истца в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ответчика – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 279 коп., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: