Дело № 2-2/159/2023
43RS0025-02-2023-000161-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Нема Кировской области 25 октября 2023 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при секретаре Гавриловой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Немский», о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ранее он подал в Нолинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с СКПК «Немский» денежных средств по договорам о передаче личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1095000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 18 200 рублей. Определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество СКПК «Немский», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 500000 руб. Определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета СКПК «Немский», открытые в ПАО Сбербанк и других банках, в пределах цены иска в размере 595000 руб. ОСП по Сунскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника СКПК «Немский».
Несмотря на это, СКПК «Немский», имея в собственности единственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, произвел сделку купли-продажи указанного имущества. По мнению истца, сделка проведена с нарушением конкурсных закупок при участии специалистов администрации Немского МО. Также полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не могли проводиться никакие сделки по отчуждению имущества должника. Указывает, что действиями должностных лиц СКПК «Немский» нарушены его права на возврат долга ответчиком. На основании изложенного, просит признать незаконной и подлежащей отмене сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину. Признать за истцом право на получение компенсации при реализации объекта (объектов) недвижимости СКПК «Немский».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, обратив внимание суда на то, что по условиям госконтракта на реализацию помещения кооператива, ответчик гарантировал, что имущество на момент сделки не находилось под арестом.
Представитель ответчика - СКПК «Немский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве председатель СКПК ФИО4 с иском не согласилась, указав, что судебные приставы-исполнители вплоть до сентября текущего года никаких актов о наложении ареста на конкретное имущество не выносили. Стоимость проданного помещения более чем в 2 раза выше взыскиваемой на тот момент ФИО1 суммы долга. Контракт о продаже недвижимого имущества, принадлежавшего СКПК «Немский» - помещения в <адрес> пгт. Нема, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю совершена ДД.ММ.ГГГГ На тот момент судебными приставами-исполнителями никаких ограничений, запретов на распоряжение указанным имуществом не выносилось. Таким образом, считает, что никаких оснований полагать, что СКПК «Немский» была совершена сделка с нарушением запрета на распоряжение имуществом, не имеется. Даже в случае совершения сделки с нарушением запрета, ее нельзя признать недействительной. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – администрации Немского МО <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в заявлении глава Немского муниципального округа ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – КОГОБУ «Средняя школа пгт.Нема» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. В заявлении директор школы ФИО6 просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв о несогласии с иском, указав, что в 2023 году КОГОБУ СШ пгт Нема были выделены средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес>, в целях предоставления педагогическим работникам. Контракт на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес> между СКПК «Немский» и КОГОБУ СШ пгт Нема был подписан ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СКПК «Немский», сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, о заявленных в судебном порядке прав требованиях, об аресте недвижимого имущества, отсутствовали. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором КОГОБУ СШ пгт Нема ФИО6 через ТО МФЦ в <адрес> были поданы документы на осуществление государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 613470, обл Кировская, р-н Немский, пгт Нема, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что правообладателем указанного жилого помещения на праве оперативного управления является КОГОБУ СШ пгт Нема. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, о заявленных в судебном порядке прав требованиях, об аресте недвижимого имущества также отсутствовали. Оплата была проведена путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СКПК «Немский», то есть в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект недвижимости внесен в реестр государственного имущества <адрес> и в соответствии с распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: 613470, обл. Кировская, р-н Немский, пгт Нема, <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд <адрес> с отнесением к служебным жилым помещениям. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о продаже помещения СКПК «Немский» по адресу: пгт.Нема, <адрес> было принято еще ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СКПК «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).
В 2023 году КОГОБУ СШ пгт.Нема были выделены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес>, в целях предоставления педагогическим работникам областных государственных образовательных организаций подведомственных министерству образования <адрес>, служебных жилых помещений специализированного жилого фонда <адрес> образовательным организациям, расположенным вне границ территории и муниципального образования «<адрес>» и имеющим кадровый дефицит педагогических работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственном казенном учреждении <адрес>, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиков» полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков <адрес> возложено на Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».
В соответствии с п.п. 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков с КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном казенном учреждении <адрес>, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиков», школой была сформирована и направлена в заявка в КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» на закупку (Приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес> (жилое помещение в пгт Нема) на основании плана-графика, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок посредством проведения электронного аукциона.
Электронный аукцион проводился на электронной площадке в сети Интернет: www.etp-ets.ru, организатором закупки являлось КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», заказчиком - КОГОБУ СШ пгт Нема. Номер извещения: 0№.
В соответствии с протоколом № на участие в аукционе была подана одна заявка, которая соответствовала требованиям закупки. На основании п. 1.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукцион был признан несостоявшимся. В соответствии с п.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услут для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, был заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ между КОГОБУ СШ пгт.Нема и СКПК «Немский» заключен контракт на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, в государственную собственность (л.д.19-27).
В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес> (п.1.1). Жилое помещение приобретается в оперативное управление КОГОБУ СШ пгт Нема (п.1.4). В соответствии с пунктом 1.3 контракта ограничение прав и обременений на жилое помещение свободно не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2).
Контракт на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес> между СКПК «Немский» и КОГОБУ СШ пгт Нема был подписан ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (т.1 л.д. 234-246). Цена контракта согласована сторонами и составила 1100000 рублей. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1100000 руб. переведены на счет СКПК «Немский» (т.2 л.д.8).
Объект недвижимости, расположенный по адресу: 613470, обл. Кировская, р-н Немский, пгт.Нема, <адрес>, кадастровый № внесен в реестр государственного имущества <адрес> под реестровым номером П4311959299703 (т.2 л.д.9).
Распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по указанному адресу включено в специализированный жилищный фонд <адрес> с отнесением к служебным жилым помещениям (т.2 л.д.10).
ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки, ссылаясь на её незаконность (недействительность).
В обоснование требований истец ссылается на определение Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Немский», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (т.1 л.д.4) и определение Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на банковские счета Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Немский» в пределах цены иска в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей (т.1 л.д.5).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нолинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего немедленному исполнению, в ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении СКПК «Немский». Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника СКПК «Немский» в пределах цены иска 500000 руб. (т.1 л.д.133,134).
Данный исполнительный документ получен ОСП по Сунскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13).
Часть 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В нарушение указанного положения закона, исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие меры для установления имущества должника, иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. Запрос о предоставлении сведений о правах СКПК «Немский» на недвижимое имущество направлен в Росреестр только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).
На основании ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Постановление о наложении ареста на имущество ответчика вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), протокол о наложении ареста (описи имущества) составлен также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208 (об) – 210).
Суд отмечает, что действия (бездействие) судебных приставов не являются предметом настоящего судебного разбирательства – они могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке в административном судопроизводстве.
Истец ссылается на недействительность сделки по следующему основанию - нарушение законодательства ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 613470, <адрес>, пгт Нема, <адрес> на праве оперативного управления является КОГОБУ СШ пгт Нема, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимого имущества отсутствуют (т.2, л.д. 6-7).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано не было, в результате чего произошло его отчуждение.
Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, стороны, действуя разумно, удостоверились в отсутствии ограничений, зарегистрированных в Росреестре, на указанное имущество.
Судом установлено, что СКПК «Немский» знал о принятых обеспечительных мерах, однако до совершения оспариваемой сделки предпринял соответствующие меры для получения информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества.
Истцом не представлено доказательств, что СКПК «Немский» при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, что распорядился единственным имуществом, на которое мог претендовать истец в рамках гражданского спора о взыскании денежных средств. Доводы истца о нарушении законодательства при проведении оспариваемой сделки суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
Выводы суда подтверждаются результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 (судом исследованы материала надзорного производства по жалобе). Согласно ответу прокуратуры на жалобу ФИО1 в ходе проверки установлено, что должностными лицами ОСП в нарушение требований ст.ст.30,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в течение суток с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) не возбуждено (возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ), сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, не запрашивались, иные исполнительные действия с целью установления имущества СКПК «Немский» и наложения на него ареста, не совершались. Кроме того, ФИО4, являясь председателем СКПК «Немский», зная о возбуждении исполнительного производства и ознакомившись с ним, в нарушение п.9 указанного постановления, не сообщила судебному приставу сведения о принадлежащих кооперативу правах на имущество, в связи с чем в ее действиях (бездействии) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судебными приставами и председателем СКПК, не влекут недействительность оспариваемой сделки по вышеприведенным основаниям – на момент отчуждения недвижимого имущества, какие-либо аресты на помещение кооператива, а также запреты и ограничения по распоряжению имуществом в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не накладывались и не устанавливались.
Учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество не был наложен арест, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на п.п.3.9 и 3.10 контракта на приобретение объекта недвижимого имущества в госсобственность от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияет, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент отчуждения объекта недвижимости жилое помещение не находилось под арестом, запреты, ограничения в отношении данного объекта недвижимости судебными приставами не устанавливались и не применялись.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Васильков