Дело № 2-524/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-000309-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием истицы ФИО1
представителя ответчика ФИО2
ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России») о компенсации морального вреда, со славшись на то, что 17 ноября 2023 года действиями ответчика, в виде не оказания ФИО15 медицинской помощи в полном объеме при поступлении в стационар при ухудшении самочувствия, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 руб. В обоснование доводов сослалась на то, что длительное время, находясь в приемном покое, ФИО16 не осматривался врачами, продолжительное время не было назначено никаких лекарственных препаратов. С 08 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. ФИО32 не была оказана медицинская помощь. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, повреждением здоровья в связи с заболеванием. Сам факт смерти близкого родственника является основанием для моральных страданий. Ухудшилось самочувствие, наступила бессонница, болит голова, поднимается давление.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что 17 ноября 2023 года ФИО17 был госпитализирован в ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» с недомоганием, а поскольку у него ранее был <>, то быстро нужно было оказывать медицинскую помощь, что не было сделано. В приемном покое они сидели в порядке очереди, хотя необходимо было им оказать помощь в первую очередь, поскольку к больным с <> заболеваниями должно быть первоочередное внимание, находились там два с половиной часа. Затем в палате <> ФИО18 находился еще два часа и когда ему стало плохо, применили только <> В палате у него началось ухудшение, сосед по палате побежал на пост сообщить об этом. Медицинская помощь оказана некачественно. После смерти ФИО19 испытала сильное потрясение, стало подниматься давление. У нее заболевание <>, ФИО20 помогал во время приступов, сейчас она одна. Жизнь кардинально изменилась, прожили <> года, с ФИО21 были очень хорошие взаимоотношения, он был достойный человек.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что помощь ФИО4 была оказана в полном объеме, вся тактика лечения врачами была верная. Никакими нормативно-правовыми актами не регламентировано время нахождения в приемном покое, но без внимания врачей, ФИО4 покое не оставался.
Третье лицо ФИО5 – врач-<> пояснил, что он находился на суточном дежурстве, в районе 9 часов позвонила дежурная медсестра и сказала, что есть самообращение. Они у ФИО4 сняли кардиограмму. В это же время приехала скорая помощь, начали ему передавать трех пациентов одномоментно в разных смотровых. Он пришел к сестрам, посмотрел кардиограмму, увидел признаки <>. Он вышел в коридор, назвал фамилию ФИО13, никто не ответил. Было шумно, много народу, может не слышали и он пошел по смотровым, смотреть пациентов, поступивших по скорой помощи. Затем, пригласил ФИО13 в смотровую, прошло ещё минут 15, это было в начале 10 часов. Врач побеседовал, и по результату осмотра принял решение госпитализировать его в отделение. Посмотрел историю, сделал свои назначения, сказал медицинским сестрам завести историю болезни, оформить и поднять его в отделение. На момент осмотра у ФИО4 болевого синдрома не было, он был стабильный. А плохо ему стало накануне, у него одышка появилась и он из-за неё не мог спать всю ночь. Это было проявление <>. Про одышку он узнал от ФИО4 во время беседы с ним. Последний сказал, что всю ночь просидел, обращаться в приемный покой не стал, а утром приехали самостоятельно. Потом ФИО5 узнал, что в отделении <> пациенту провели дополнительные обследования, созвонились с Федеральным кардиологическим центром в <адрес>, которые дали добро привезти его на экстренную <>. Нужно было только скорую помощь организовать, бригаду, кто поедет сопровождать. А он у него начался <>. Это <>. Это осложнение очень грозное, которое может смертельно закончиться, если из него не удастся вывести. В связи с этим его перевели в реанимационное отделение. Если бы <> случился в дороге, то он однозначно бы умер в районе <адрес>. Что касается <>, то это стандартное ведение для больных с <>, это то, с чего начинают лечение. Когда ФИО5 его смотрел, он был стабильный, все показатели гемодинамические были нормальные, пульс, давление, болевого синдрома не было, сомнеза, не было выраженной одышки, хрипов в легких. Отеклегких может начаться в любой момент.
Третьи лица: АО "Согаз-Мед", ТФОМС Челябинской области извещены, представителя не направили.
Из поступившего в суд мнения ТФОМС Челябинской области следует, что какие-либо основания для возложения ответственности на ТФОМС за некачественное оказание медицинской помощи либо причинения вреда здоровью, а также возмещения суммы материального и морального вреда отсутствуют. Полагают заявленные истицей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих факт, что причинителем является ответчик, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости(л.д. 25-26).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 требование о компенсации морального вреда заявила ссылаясь на не оказанную надлежащую медицинскую помощь ФИО33, чем ей причинен моральный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся <> (л.д. 7,24).
Из пояснительной записки заведующего <>, 17 ноября 2023 года в 13 час. 30 мин. по телефону было сообщено, что в <> отделении находится ФИО4, который готовится к маршрутизации в <адрес>. Возникший болевой синдром успешно купирован введением <>. В 14 час. 00 мин. было сообщено о резком ухудшении его состояния. В 14 час. 10 мин. больной поступил в <> крайне тяжелом состоянии, обусловленным <>. При поступлении переведен на ИВЛ, начата вазопрессорная поддержка. В 15 час. 55 мин. развилась <>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. констатирована биологическая смерть (л.д. 53).
Из ответа на жалобу ФИО1, которая дана ФИО22 пациент ФИО4 госпитализирован в отделение 17 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин. с диагнозом <>-через 18 часов от момента заболевания. Необходимые при таком диагнозе анализы не были сделаны в приемном покое. После осмотра назначено лечение и обследование. Пациента консультирован по телефону с дежурным кардиологом <>, принято решение о маршрутизации в РСЦ для проведения экстренной коронароангиографии, время было назначено на 14 час. 30 мин. В 13 час. 21 мин. он пожаловался на дискомфорт в груди, был назначен <>, болевой синдром купирован. Пациент консультирован с заведующим <>, рекомендовано продолжить лечение в условиях <> отделения. В 13 час. 56 мин. отрицательная динамика, переведен в <>, где продолжена терапия острой сердечной недостаточности. В 15 час. 52 мин. зафиксирована смерть. По результатам паталогоанатомического вскрытия полное совпадение клинического и паталогоанатомического диагноза (л.д.54).
Из объяснительной ФИО8 медсестры приемного отделения, следует, что в 09 час. 00 мин. обратилась женщина с жалобами на боли в груди у ФИО23. Она взяла документы на него и отправила в третью смотровую. В 09 час. 05 мин. сняла ЭКГ и вызвала дежурного терапевта. Около 10 час. 20 мин. последний дал указание оформить пациента в кардиологическое отделение, что было сделано сразу и около 10 час. 40 мин. ФИО4 подняли на кресле в отделение (л.д. 55).
Из объяснительной и.о. зав. приемным отделением ФИО6, следует, что при госпитализации ФИО4 нарушений оказания медицинской помощи выявлено не было (л.д. 56).
Из объяснительной ст. медсестры приемного отделения ФИО7, в 09 час. 00 мин. самостоятельно обратились мужчина в сопровождении жены, с жалобами на боли в грудной клетке. Мед. сестра ФИО8 через 5 минут сделала ЭКГ и позвонила дежурному терапевту. ФИО5 пришел через 5 минут и осмотрел ЭКГ. Примерно в 10 час. 20 мин. начали оформлять историю болезни. В 10 час. 40 мин. ФИО4 подняли в отделение (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению (протокол) о наличии нарушений (дефектов): <> (л.д. 59-61).
Из ответа от 07 июня 2024 года, которое дано врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО9 по итогам проведения служебной проверки по контролю качества и безопасности медицинской помощи имели место нарушения: анализы были взяты не в приемном, а <> отделении. С учетом анамнестических данных о наличии перенесенного <>, в 2012 году больной не был помещен в <>. При рецидиве болевого синдрома в 13 час. 21 мин. не снято ЭКГ. При выписке из инфекционного отделения с сентября 2023 года отсутствуют рекомендации по медикаментозному лечению и дальнейшему динамическому наблюдению. Имеет место позднее обращение за медицинской помощью (ухудшение состояния с 17 час. 16 ноября 2023 года), нет обращения в <>, в поликлинику после выписки из стационара в сентябре 2023 года (л.д. 62-63).
Таким образом, судом бесспорно установлено в действиях ответчика наличие нарушений (дефектов), а именно диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО4 не установлено, однако с учетом того, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (несвоевременность оказания медицинской помощи, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 75000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные истицей переживания, связанные с необходимостью наблюдать страдания ФИО24 при отсутствии должного уровня оказания ему медицинской помощи, характер и объем, причиненных ей нравственных страданий, характер родственных связей, наличие теплых отношений, а также степень вины и объем допущенных нарушений причинителем вреда.
Безусловно, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством как между членами семьи, ФИО1 оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО25, причинены нравственные и физические страдания. Вместе ФИО26 они прожили <> года, преждевременная смерть является сильнейшим психологическим ударом, повлиявшим на жизнь истицы. У нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала и переживает по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО27, имеются по настоящее время постоянные переживания, обусловленные наблюдением за его страданиями, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
ФИО1 неоднократно было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43), судом было отказано в проведении данной экспертизы и дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором отразила, что действиями ответчика, а именно: не оказанием ФИО28 медицинской помощи в полном объеме при поступлении в стационар, ей был причине моральный вред.
Материалы дела содержат доказательства наличие нарушений (дефектов) со стороны ответчика, а именно диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме.
Ходатайство о проведении экспертизы, было заявлено истицей. Судом был вынесен вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, ответчик возражал против назначения экспертизы, оплату на ее проведение отказались производить обе стороны, как истица, так и ответчик.
Суд неоднократно разъяснял истице, что оплата за производство экспертизы будет возложена на нее, как на сторону, завившую ходатайство, в случае отсутствия денежных средств внесенных ею на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, дело будет рассмотрено по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. ФИО1 отказалась оплачивать экспертизу.
Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, наличие доказательств, которые отражены судом выше, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» госпошлину в доход бюджета в размере 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.