УИД 23RS0№ . . .-83

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Новокубанск

11 сентября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйдиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № ПНН55692/810/23, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования долга ФИО1 ООО «АйДиКоллект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь нато, что вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается, как на основание иска. Данный кредитный договор она не подписывала, денежных средств по договору не получала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчицей доказано, что иск основан на кредитном соглашении <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу признано недействительным. Следовательно, истцом предъявлен неосновательный иск,направленный на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии со статьями 13, 61, 209 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взысканиис ответчицы суммы уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков