УИД 77RS0022-02-2021-018118-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1415/22 по иску ФИО2 х к ФИО1 х, ООО «ВИВА» о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился с суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 581727,68 руб., расходов на проведение экспертизы 24000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., госпошлины 9017,28 руб., почтовые расходы 322,50 руб., расходы по эвакуации 6500 руб., расходы по дефектовке 2600 руб., расходы по аренде т/с 7753,30 руб. и услуг такси 3607 руб. Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 произошло ДТП по вине ответчика ФИО1 управлявшего т/с принадлежащим ООО «Вива», в результате которого были причинены повреждения т/с истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В досудебном порядке ущерб не возмещен
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 31.08.2021 по адресу: х произошло ДТП с участием т/с х под управлением водителя ФИО1 и т/с х под управлением водителя ФИО2 (он же собственник т/с)
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Собственником т/с х является ООО «ВИВА» (л.д.136)
Согласно представленного истцом экспертного заключения № х от 17.09.2021 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 536 627,68 руб. (л.д.24-78). Стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 45 100 руб. (л.д.86)
Истец произвел оплату стоимости дефектовки повреждений т/с после ДТП на сумму 2600 руб., о чем представлена заказ-наряд и счет, а также расходы по эвакуации т/с 6500 руб., о чем представлен чек (л.д.74, 111)
В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно письменных возражений ООО «ВИВА» на иск, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО» ВИВ» не состоит. ФИО1 арендовал т/с по договору аренды т/с от 12.08.2021 х, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на нем (л.д.178).
Суду представлен договор аренды транспортного средства № ххх от 12.08.2021 заключенный между ООО «ВИВА» и ФИО1 (л.д.185) по условиям которого в аренду передано транспортное средство хххх с выплатой арендной платы за сутки 1700 руб. (л.д.185).
Представлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.188)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника т/с ООО «ВИВА»
Доводы ответчика о том, что т/с ххх выбыло из его владения в пользу ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства суд полагает несостоятельными.
Суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 12.08.2021, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент ДТП владельцем транспортного средства хх является ответчик ООО "ВИВА".
Ответчиком не представлено доказательств внесения ФИО1 арендной платы по договору аренды т/с, в связи с чем суд полагает, что договор аренды от 12.08.2021 и акт приема-передачи подписаны без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, с собственника т/с ООО «ВИВА», суд взыскивает сумму причиненного ущерба 581727,68 руб. (536 627,68+45100).
Также подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела и восстановления его нарушенных прав в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, по проведению экспертизы 24000 руб., почтовые расходы 322,50 руб., госпошлину по делу 9017,28 руб., расходы по оплате эвакуатора 6500 руб., по оплате дефектовке 2600 руб.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ
Требования истца о взыскании расходов по оплате аренды т/с и услуг такси удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов и невозможности воспользоваться истцом услугами общественного транспорта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «ВИВА» в пользу ФИО2 х сумму ущерба в размере 581 727,68 руб., расходы по проведению экспертизы 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлину по делу 9017,28 руб., почтовые расходы 322,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6500 руб., услуг дефектовки а/м 2600 руб.,
В остальной части исковых требований, в том числе требований, заявленных к ФИО1 ххх – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова