№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Котельники Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец Администрация г. о. Котельники Московской области обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32437287 рублей.

Истец Администрация г. о. Котельники Московской области - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования <адрес> Московской области и ООО «Солидстройгрупп» заключен инвестиционный контракт № (далее по тексту — Контракт).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Солидстройгрупп» является ФИО1

Предметом данного Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 196 000 000 рублей, в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля истца) 9 800 000рублей, а также физкультурно-оздоровительного комплекса на 350 человек на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, территория школы № с ориентировочным объемом инвестиций (100% в собственности истца) в текущих ценах 38 220 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Контракта ориентировочный размер общей площади объекта составил 10000 кв.м, в том числе общей площади квартир – 7000 кв.м.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что соотношение разделения имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации: - 5% общей площади квартир; - 100 % общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса; Инвестору: - 95 % общей площади квартир; -100 % общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Распределение имущества (зданий и сооружений, общей жилой площади квартир и помещений), подлежащих передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного проекта, производится на основании соответствующего акта о результатах реализации проекта, прилагаемого к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.2. Контракта).

Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Контракта инвестор обязуется обеспечить оформление н регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт о частичной реализации Контракта, в результате чего Администрация получила в собственность 100% общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, <адрес>.

По дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей по Контракту от ДД.ММ.ГГ — права и обязанности от инвестора ООО «Солидстройгрупп» перешли к новому инвестору ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал 2000» размер площади увеличен до 13000 кв.м., в том числе общей площади квартир до 10000 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиями Контакта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ Администрации, как участнику долевого строительства, должно было быть передано 5% о общей площади квартир, что составляет 542,385 кв.м. в доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 1 (присвоенный почтовый адрес: <адрес>, мкр. Белая дача, <адрес>) с общей площадью жилых помещений №,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Администрацией разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию у генерального директора ООО «Солидстройгрупп» ФИО1 возникла обязанность подписать со сторонами акт о результатах реализации Контракта в части строительства жилого дома и оформить право на имущество Администрации (п. 3.2. и ДД.ММ.ГГ Контракта).

Однако данные обязательства ответчиком, занимающим должность генерального директора ООО «Солидстройгрупп», данные обязательства не исполнены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области (далее по тексту - приговор) от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда также установлены доказательства, объективно свидетельствующие о целенаправленных умышленных действиях подсудимого, который являясь генеральным директором ООО «Солидстройгрупп» и злоупотребляя доверием должностных лиц муниципального образования г.о. Котельники, используя свое служебное положение из корыстных побуждений в нарушение условий инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об инвестиционной деятельности в РФ» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ реализовал (продал) по собственному усмотрению 100% общей площади квартир дома по договорам участия в долевом строительстве дома, и соответственно по завершению строительства и ввода с ДД.ММ.ГГ вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, злоупотребляя доверием должностных лиц муниципального образования «<адрес> Котельники» Московской области и Министерства Строительства Московской области, не подписал акт о результатах реализации инвестиционного контракта и не оформил права на имущество администрации на квартиры в жилом доме по вышеуказанному дому, общей площадью 542,385 кв.м. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования «<адрес> Котельники» Московской области, поскольку в результате его действий муниципальное образование было лишено получения права. собственности на квартиры с учетом доли муниципального образования в соответствии с вышеуказанными условиями инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что повлекло не предоставление квартир не менее 362 семьям, в том числе 121 семье по льготной очереди, принятым на учет в городском округе Котельники Московской области в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении списков очередников на улучшении жилищных условий» и причинили ущерб муниципальному образованию «<адрес>» Московской области в размере кадастровой стоимости 5% общей площади квартир (542,385 кв.м.).

Размер причиненного преступлением ущерба, исходя из 5% кадастровой стоимости объектов недвижимости (648 745 739 рублей), составил 32 437 287 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика 32437287 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением в связи с установлении приговором суда от ДД.ММ.ГГ, факта передачи подсудимым истцу недвижимого имущества общей стоимостью 53 809 867,57 рублей в собственность истца в соответствии с договором пожертвования имущества в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГ, который признан судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в связи с передачей ответчиком ДД.ММ.ГГ безвозмездно на основании договора № пожертвования имущества в муниципальную собственность стоимостью 2 172 365,25 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям главы городского округа Котельники Московской области, занимающего данную должность с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило письмо №, где ООО «Солидстройгрупп», выразил намерения безвозмездно передать в собственность муниципальному образованию магистральные и разводящие сети в количестве 36 единиц.

Рассмотрев данное предложение, администрацией городского округа Котельники Московской области предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГ №Исх - 1132 из которого следует, что для подготовки проекта договора пожертвования Администрация просит ООО «Солидстрогрупп» представить документы, согласно пункту 4.1. Положения, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

При вышеуказанных обстоятельствах был заключен договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ №, где инициатором передаче имущества было общество ООО «Солидстройгрупп».

С целью устойчивого функционирования и развития городского округа, обеспечивая предупреждение чрезвычайных ситуаций на территории городского округа Котельники Московской области Администрация согласилась принять пожертвование от ООО «Солидстройгрупп» по договору от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «Солидстройгрупп» приобщены к материалам дела копии договоров пожертвования имущества в муниципальную собственность:

- договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ № жертвователь ООО «Солидстройгрупп»;

- Договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ № — жертвователь ООО «Солидстройгрупп».

К материалам дела по ходатайству ответчика, являющегося также генеральным директором ООО «СТРОЙФИТ» приобщены:

- договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ № имущества общей стоимостью 20 090 464,95 рублей (жертвователь ООО «Стройфит»);

- договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ № имущества общей стоимостью 17 668 162 рублей (жертвователь ООО «Стройфит»);

- договор пожертвования от ДД.ММ.ГГ № имущества общей стоимостью 2 380 292,48 рублей (жертвователь ООО «Стройфит»).

Вышеуказанные договоры пожертвования, заключенные между истцом и ООО «Стройфит» суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку они, в отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Стройфит» и истцом, не позволяют установить направленность воли ответчика на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Передаваемые же ООО «Солидстройгрупп» по договорам пожертвования № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ инженерные сети не могут расцениваться в качестве мер, направленных на восстановление нарушенного права, выраженного в неполучение 5% от общей площади квартир в построенном доме (согласно инвестиционному контракту №), поскольку имущество, взамен утраченного не представлено, а инженерные сети равнозначным имуществом, способным компенсировать последствия совершенного преступления, не являются и не могут быть использованы для исполнение социальных обязательств органа местного самоуправления. Какого-либо зачета пожертвованного имущества в счет 5% квартир, подлежащих передаче согласно инвестиционному контракту №, сторонами не согласовано.

Кроме того суд учитывает, что согласно письму от ДД.ММ.ГГ № ООО «Солидстройгрупп», выразил намерения безвозмездно передать в собственность муниципальному образованию магистральные и разводящие сети в количестве 36 единиц, при этом данное намерение выражено до возбуждения уголовного дела, следовательно переданное в натуре имущество (инженерные сети) не может являться заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 60 000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации г.о. Котельники Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации г.о. Котельники Московской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 32 437 287 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков