ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 0

Апел. производство: № 33-3520/2023

1-я инстанция: № 13-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расходов на подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым возвращено заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расходов на подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту нахождения заявителя было достигнуто между сторонами в арбитражном соглашении, а поскольку решение третейского суда принято на территории г. Воткинска, постольку заявление относится к территориальной подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 07 июля 2023 по делу № М-КВН-16-2023 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойка, а также расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра (л.д.6-36).

24 мая 2023 года между ООО МК «Равенство» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договорам займа, принадлежащие цеденту на основании заключенных договоров займа (л.д.57).

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что должники солидарными не являются, имеются самостоятельные обязательства в отношении отдельно взятого должника, а места жительства должников не относятся к территориальной подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

При этом достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, заявителем ФИО2 не доказано.

Пункт Арбитражного соглашения, в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение - компетентному суду по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (на территории Воткинского районного суда УР), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления в отношении должников и ООО МКК «Равенство» именно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что решение третейского суда от 7 июля 2023 года принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников неподсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права и несогласию с принятым судебным актом, при этом судом нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года

Председательствующий судья Иванова М.А.