УИД 77RS0016-02-2023-002821-80

Дело № 2-3234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2023 по исковому заявлению фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков, начиная с 01.07.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.09.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-6/3-6-396-2/АН. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 396, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан участникам 10.07.2020 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры, что нарушает права заявителя относительно качества товара. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков, установления стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению № ПМ444/03.22 экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире по состоянию на 02.03.2022 года составляет с учетом НДС сумма 29.07.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной строительно-технической экспертизы, требования истцами были уточнены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечили явку своего представителя по доверенности – ФИО3, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-6/3-6-396-2/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 3-х секционный многоэтажный жилой дом № 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру, со следующими основными характеристиками: секция – 3, этаж – 6, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) – 4, номер квартиры по проекту – 396, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы – с коэффициентом) – 49,8 кв.м., количество и площади комнат: жилая комната №1 – 15,3 кв.м., жилая комната №2 – 13,2 кв.м., помещения вспомогательного использования: кухня – 10,8 кв.м., передняя №1 – 5,6 кв.м., ванная комната – 2,4 кв.м., санузел – 1,1 кв.м., лоджия – 1,4 кв.м., с целью оформления участником долевого строительства общей совместной собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан участникам 10.07.2020 года, однако за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

С целью подтверждения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы заключили договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы №ПМ444/03.22 с ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы было дано экспертное заключение № ПМ444/03.22, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.03.2022 года составляет с учетом НДС сумма

29.07.2022 года истцами в адрес ответчика была направления претензия с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-3234/23 от 18.05.2023 года следует, что в квартире № 396, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов № 396, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-3234/23 от 18.05.2023 г., выполненное экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2022).

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеназванного закона В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, то есть сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу каждого, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма в равных долях в пользу каждого, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма в равных долях в пользу каждого, поскольку данные расходы являются необходимыми для истцов, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истцов в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а также исковое заявление, расходы на которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу фио.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио, фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма в равных долях в пользу каждого, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма в равных долях в пользу каждого, штраф в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева