Решение по делу № 2-2387/2022 от 13.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003260-10 № 2-2387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истцов ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, прокурора Заздравных И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24.12.2021 около 14:00 в районе 29 км +400 м автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово» водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 и ФИО7 получили телесные повреждения, при этом ФИО2 в результате таких повреждений причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков:

-компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. в пользу ФИО2, вследствие причинения ей в результате полученных в ДТП повреждений вреда здоровью средней тяжести;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО7, вследствие причинения ему в результате ДТП повреждений, не повлекших вреда здоровью;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1, вследствие причинения ему в результате ДТП повреждений, и 100 000 руб., ввиду причинения ему нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно здоровья дочери ФИО2, которая является инвалидом второй группы, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ответчиками письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель и представитель ФИО2 ФИО3 иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в ДТП, просил учесть его материальное и семейное положение и снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 полагал исковые требования к его доверительнице не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4

Прокурором Заздравных И.Э. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 с учетом его материального и семейного положения.

Истцы ФИО2, ФИО7, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец ФИО2 и ответчик ФИО5 обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО7, ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 около 14:00 в районе 29 км +400 м автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово» водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и вышеуказанным постановлением, которое ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в судебном заседании ФИО4 свою вину в ДТП и необходимость возмещения истцам компенсации морального вреда не оспаривал, просил при определении таковой учесть его материальное и семейное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцам причинен моральный вред, является ФИО4, что подтверждается материалом делу об административном правонарушении и никем не оспаривалось.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП являлась ФИО5

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО4, что подтверждается представленным стороной ответчиком страховым полисом серии (номер обезличен).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт передачи собственником автомобиля Фольксваген Пассат транспортного средства на законных основаниях ФИО4, оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда суд не усматривает, как и оснований для солидарного взыскания таковой с виновника ДТП и собственника автомобиля.

В данном случае на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный истцам вред.

Факт причинения истцу ФИО2 в результате полученных в ДТП телесных повреждений вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 265 от 04.02.2022, согласно выводам которого, у ФИО2 имели место (информация скрыта), данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, образовалось в результате непрямого травматического воздействия силы, направленной вдоль оси правого предплечья, в срок, который может соответствовать 24.12.2021.

В соответствии с заключением эксперта № 273 от 07.02.2022 у ФИО7 имели место (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, срок их образования экспертом не установлен.

Вместе с тем, такое заключение подготовлено на основании медицинской документации ФИО7, в том числе, данных его осмотра непосредственно после ДТП, в связи с чем, суд полагает доказанным факт причинения ему вышеуказанных повреждений именно в результате ДТП, имевшего место 24.12.2021.

Вместе с тем, убедительных доказательств причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 417 от 21.02.2022, у ФИО1 каких-либо повреждений в предоставленной медицинской документации не отмечено. Степень тяжести вреда, причиненного его здоровью по установленному травматологом диагнозу: (информация скрыта) не определялась, ввиду отсутствия достаточных сведений в медицинской документации, а также результатов инструментальных исследований, рекомендовано проведение комиссионной экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ФИО1 вреда здоровью именно в результате ДТП, однако с учетом того обстоятельства, что последний непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, в автомобиле вместе с ним находились его дети, получившие телесные повреждения, он, бесспорно испытывал нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье двоих детей, считает возможным удовлетворить в части заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд, учитывая, что последняя является инвалидом второй группы, судом недееспособной не признана, однако является человеком в ограниченными возможностями ((информация скрыта)), в результате полученных в ДТП травм ей причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер травмы, длительность лечения, факт проведения закрытой репозиции с наложением гипсовой повязки, что безусловно повлияло на привычный образ жизни истца ФИО2, причинило ей физические и нравственные страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО7, суд принимает во внимание, что на момент ДТП последний не достиг совершеннолетнего возраста, причиненные ему в результате ДТП повреждения вреда здоровью не повлекли, однако в силу сложившихся обстоятельств он также испытал физические и нравственные страдания, опасения за свою жизнь и здоровье, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в причинении им вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, пенсии, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положение ответчика последний ссылался на то, что на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил свидетельства о заключении брака и рождении детей.

Вместе с тем, перечисленные документы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, а иных доказательств, в том числе, свидетельствующих об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, источников дохода в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (по 15 000 руб.) ФИО1 и ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции о внесении оплаты по ним.

Фактическое исполнение их представителем ФИО3 обязанности по представлению интересов истцов ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе, справками о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколами судебных заседаний.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, с учётом принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиками возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд, принимая во внимание, сложность дела, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление искового заявления, результат рассмотрения дела, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО7 ((информация скрыта)), Штульман ФИО22 ((информация скрыта)) к ФИО5 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, а также в исковых требованиях к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Решение13.11.2022